Решение по делу № 07-1352/2021 от 15.10.2021

Судья Ломако Н.Н. Дело № 07р-1352/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 ноября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кокуриной Татьяны Алексеевны – Валуйской Ольги Николаевны на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Ростовской области ЧВП № 061/04/14.55-117/2021 от 04 марта 2021 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Прорем» Кокуриной Татьяны Алексеевны,

у с т а н о в и л:

04 марта 2021 года постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Ростовской области ЧВП № 061/04/14.55-117/2021, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 г., директор ООО «Прорем» Кокурина Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, защитник Кокуриной Т.А. – Валуйский А.В. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просил отменить указанные акты, производство по делу прекратить.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 г., было отменено с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы Кокуриной Т.А. решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2021 г., постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Ростовской области ЧВП № 061/04/14.55-117/2021, было оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд защитник Кокуриной Т.А. – Валуйская О.Н., просит отменить постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Ростовской области ЧВП № 061/04/14.55-117/2021 от 04 марта 2021 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2021 г. Ссылается на то, что должностным лицом и судьей районного суда не было принято во внимание причины нарушения сроков поставки, а также действия, предпринятые Кокуриной Т.А. по условиям делового оборота для исполнения будущего договора поставки. Помимо этого, выражает свое несогласие относительно отказа судьи районного суда признать нарушение сроков поставки малозначительным в соответсвии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также замене для Кокуриной Т.А. административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кокуриной Т.А.- Валуйского А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель) - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 7 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 11); обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (п. 12).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) в деятельности ООО «Прорем», по результатам которой, 12 января 2021 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении директора ООО «Прорем» Кокуриной Т. А.

Данное постановление с материалами проверки направлены для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Согласно материалам административного дела 3 сентября 2020 г. между ФГУП «ГВСУ №14» и ООО «Прорем» (далее Общество, Поставщик) по результатам закупочной процедуры заключен договор поставки № <...> на поставку «плитки и сопутствующих материалов» на сумму 7 856 131,21 рублей (далее - Договор).

Названный Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа (ИГК № <...>).

Согласно п.1.2 Договора наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цена продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что поставщик обязуется поставить продукцию на объект грузополучателя по адресу: <адрес>

Пунктом 2.2 Договора установлено, что сроки поставки продукции определяются спецификациями.

Обязанность поставщика по поставке продукции будет считаться исполненной в момент ее получения покупателем в месте его нахождения, если иное не оговорено в соответствующей спецификации.

Спецификацией (Приложение №1 к Договору) установлено, что срок поставки в течение 30 рабочих дней с даты подписания Договора (то есть по 15.10.2020 включительно).

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что поставка продукции по состоянию на 23.11.2020 г. ООО «Прорем» не осуществлена, что послужило основанием для расторжения ФГУП «ГВСУ №14» названного Договора в одностороннем порядке.

Таким образом, ООО «Прорем» нарушены условия Договора, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, в связи с его неисполнением.

Согласно сведениям из ЕГЮРЛ с 18 февраля 2020 года директором ООО «Прорем» является Кокуринна Т.А.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах власти и организациях (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: договором поставки № <...> от 7 сентября 2020 г., заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2020г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2021 г. а так же иными собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Ссылки защитника Кокуриной Т.А. – Валуйской О.Н. в жалобе на то, что должностным лицом и судьей районного суда не были приняты во внимание причины нарушения сроков поставки, а также действия, предпринятые Кокуриной Т.А. по условиям делового оборота для исполнения будущего договора поставки, подлежат отклонению, поскольку судьей районного суда данные обстоятельства не были оставлены без внимания.

Как следует из текста обжалуемого решения указанный выше защитником Кокуриной Т.А. довод, судьей районного суда обосновано был отклонен, ввиду того, что в установленном порядке срок по договору не продлевался, дополнительное соглашение о переносе даты изготовления и передаче заказчику продукции сторонами не заключался.

Нельзя признать состоятельным довод о возможности изменения назначенного наказания на предупреждение либо применение положений о малозначительности со ссылкой заявителя на то, что материалы дела не содержат доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного оборонного заказа и возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, связанных с исполнением законодательства о государственном оборонном заказе, соблюдение которого в силу предмета правового регулирования представляет особое значение для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным, не усматривается. В рассматриваемом случае совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса для замены назначенного наказания на предупреждение также не имеется.

Приведенные защитником доводы жалобы, в том числе о неправильном применении должностным лицом и судьёй районного суда норм материального права, несоответствии выводов обстоятельствам дела, сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку должностного лица антимонопольного органа и судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия Кокуриной Т.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления и судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Ростовской области ЧВП № 061/04/14.55-117/2021 от 04 марта 2021 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Прорем» Кокуриной Татьяны Алексеевны, оставить без изменения, а жалобу защитника Кокуриной Татьяны Алексеевны – Валуйской Ольги Николаевны без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев