Решение по делу № 2-3977/2018 от 12.11.2018

    Решение составлено в совещательной комнате

                                                               Р Е Ш Е Н И Е(заочное)                        №2-3977/18

                                                     Именем Российской Федерации

20.12.2018                                                                      г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Анферовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Колосову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

    ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Колосову А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 23.02.2016 в г. Екатеринбурге, ул. Большакова, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шайнуровой М.М. автомобиля БМВ-Х6 государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Киа К5 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Колосова А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колосова А.С., в результате чего автомобиль БМВ-Х6 получил механические повреждения. Данный автомобиль на основании договора страхования автотранспортных средств застрахован в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в связи с чем истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта страхователю в сумме 254 200 руб., из которых СПАО «Ингосстрах» (страховщик гражданской ответственности Колосова А.С.) возместило 109 500 руб. Соответственно у истца возникло право требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в оставшейся части в размере 144 700 руб. Просит суд взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 144 700 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 094 руб.

               Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

               Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.43-44,52).

               В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежаще.

                С учетом надлежащего извещения сторон, суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в порядке заочного производства.

                Исследовав письменные доказательства, обозрев оригинал административного материала по факту ДТП, суд находит заявленные исковые требования страховой компании подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

                Судом установлено, что не оспаривалось сторонами, подтверждается справкой о ДТП, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, оригинал обозревался в судебном заседании, 23.02.2016 в г. Екатеринбурге, ул. Большакова, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шайнуровой М.М. автомобиля БМВ-Х6 государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Киа К5 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Колосова А.С.

                Оценив доводы истца, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колосова А.С.

                Доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных водителей в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком, в силу действия ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, судом не установлено.

                Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Шайнуровой М.М.

                 Автомобиль БМВ-Х6 государственный регистрационный знак *** основании договора страхования автотранспортных средств застрахован в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», период действия договора с 02.08.2015 по 01.08.2016 (л.д.16).

                 Истцом в счет исполнения обязательств по договору страхования с Шайнуровой М.М. произведена выплата страхового возмещения в сумме 254 200 руб.

                  Гражданская ответственность водителя Колосова А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которым истцу возмещена часть выплаченной суммы в размере 109 500 руб.

                  В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

               Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца о взыскании с Колосова А.С. ущерба в порядке суброгации законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

               С ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации в пользу истца 144 700 руб.

               В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 4 094 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные платежным поручением (л.д.7-8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Колосову Александру Сергеевичу удовлетворить.

    Взыскать с Колосова Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общества САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 144 700 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 094 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                         И.С. Скоринова