Решение по делу № 2-1887/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-1887/2020 (25RS0029-01-2020-002169-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Тарасовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «XXXX» к Гавриловой Н. Н. о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между ПАО «XXXX» и Гавриловой Н.Н. заключен кредитный договор № XXXX, согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 400 000 руб. под 17,30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ, с правом досрочного погашения. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, выдача кредита произведена в полном объеме. Заемщик с ДД.ММ.ГГ прекратила осуществлять платежи в счет погашения задолженности. В связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Уссурийского районного суда требования Банка удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Пунктом 5.2.6. Общих условий кредитного договора предусмотрено право Банка расторгнуть кредитный договор при нарушении заемщиком условий договора. В адрес заемщика направлялось требование о расторжении кредитного договора и возврате суммы долга, которое осталось без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор № XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Гаврилова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела дважды извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявила, о причинах своей неявки суд не известила. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между ПАО «XXXX» и Гавриловой Н.Н. заключен кредитный договор № XXXX, согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 400 000 руб. под 17,30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда XXXX с Гавриловой Н.Н. пользу ПАО «XXXX» взыскана сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № XXXX в размере 1 375 349, 19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 077 руб., всего 1 396 426, 19 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ № XXXX-1и- 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: XXXX путем реализации на публичных торгах с определением первоначальной продажной цены 1 800 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно решению Уссурийского районного суда XXXX, заемщик Гаврилова Н.Н. с ДД.ММ.ГГ прекратила осуществлять платежи в счет погашения кредита по согласованному сторонами графику, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 1 375 349,19 руб.

Пунктом 5.2.6. Общих условий кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе расторгнуть кредитный договор при нарушении заемщиком условий договора.

Учитывая, что судебным решением XXXX установлен факт нарушения заемщиком условий договора, при этом требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору и его расторжении, направленное в адрес заемщика, в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного не представлено, требование истца о расторжении кредитного договора от 06.07.2016 № US-87 в силу п.2 ст.450 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается документально.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «XXXX» и Гавриловой Н. Н..

Взыскать с Гавриловой Н. Н. в пользу Публичного акционерного общества «XXXX» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2020.

Председательствующий И.С. Гавриленко