Решение по делу № 33-1384/2023 от 14.07.2023

УИД 13RS0013-01-2023-000207-31

    Судья Андронов С.В.    Дело № 2-216/2023

    Докладчик Дубровина Е.Я.    Дело №33-1384/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Пужаева В.А.

    судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,

    при секретаре Зобниной Я.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Аниськина Ивана Николаевича к Махмудову Табризу Расим Оглы, Махмудову Хагани Наджаф оглы о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Махмудова Т.Р.о., представителя Аниськина И.Н. – Щукина А.А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия

    установила:

Аниськин И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Махмудову Т.Р.о., указав, что 08 мая 2022 г. около 21 часа 30 минут на 7 км автодороги Ковылкино – Краснослободск – Ельники - Первомайск Ковылкинского района Республики Мордовия водитель Махмудов Т.Р.о., управляя автомобилем марки Ниссан Альмера <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Махмудову Х.Н.о., совершил маневр разворота, не уступив дорогу мотоциклу марки Сузуки GSR750S <данные изъяты> под его правлением водителя, и совершил с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия он получил повреждения: открытые переломы костей обеих предплечий, ранение правой и левой голени, и был госпитализирован в ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская ЦРБ», а водитель автомобиля Махмудов Т.Р.л. скрылся с места происшествия. Указанные повреждения причинили в совокупности вред его здоровью средний тяжести по признаку длительности его расстройства свыше 3 недель, и постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2023 г. Махмудов Т.Р.о. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. В связи с причинением вреда его здоровью он испытывает физические и нравственные страдания и вынужден был перенести несколько операций, реабилитационный период после которых им до настоящего времени не пройден. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Махмудова Т.Р.о. в пользу Аниськина И.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Махмудов Т.Р.о. считает взысканную с него сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, просит снизить взысканную с него сумму.

    В апелляционной жалобе представитель Аниськина И.Н. – Щукин А.А., действующий на основании доверенности, считает решение незаконным, указывая, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует степени тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий и определен без учета характера последствий полученных им переломов обеих костей обеих предплечий, а также без учета его состояния после перенесенных им в 2022 г. операций металлоостеосинтеза и после операции, сделанной ему в 2023 г. Просит решение изменить, постановив о взыскании с ответчика в его пользу суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    Истец Аниськин И.Н., ответчики Махмудов Т.Р.о., Махмудов Х.Н.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Аниськина И.Н. - Щукина А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции Махмудов Х.Н.о. был привлечен к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, рассматривая и разрешая настоящее дело с участием Махмудова Х.Н.о. как собственника источника повышенной опасности, и единственного лица, включенного в полис ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не соответчика, суд первой инстанции фактически лишил это лицо возможности реализовать специальные процессуальные права и обязанности ответчика, предусмотренные статьями 35, 39 ГПК Российской Федерации, то есть в нарушение требований закона не разрешил вопрос об объеме деликтной ответственности перед истцом этого лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.

    Определением судьи от 31 августа 2023 г. к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля Ниссан Альмера <данные изъяты> Махмудов Х.Н.о., при этом 11 сентября 2023 г. от представителя истца Щукина А.А. в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с Махмудова Т.Р.о. и Махмудова Х.Н.о. в пользу Аниськина И.Н. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    Рассматривая заявленные исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что 08 мая 2022 года в 21 час 30 минут на 8 км. автодороги Ковылкино – Краснослободск – Ельники – Первомайск Ковылкинского района Республики Мордовия водитель Махмудов Табриз Расим Оглы, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера» <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Махмудову Хагани Наджаф Оглы, находясь на обочине, совершил маневр разворота, не уступив дорогу мотоциклу марки «Сузуки GSR750S» <данные изъяты> под управлением водителя Аниськина И.Н., который двигался со стороны г. Ковылкино в направлении г.Краснослободск, в результате чего совершил с указанным мотоциклом столкновение.

    Постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2023 г. Махмудов Т.Р.о. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

    Из указанного постановления следует, что заключением судебно-медицинской экспертизы №974/2022 (М) от 09 декабря 2022 г. установлено наличие у Аниськина И.Н. в описанных медицинских документах ушибленной раны правового и левого предплечий, открытых многооскольчатых переломов костей предплечий со смещением отломков, кровоподтека области левого плечевого сустава, закрытого перелома левой вертлужной впадины без смещения, ушибленной раны правой и левой голени, ссадин конечностей с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3 недель, а заключением эксперта №1845 от 14 ноября 2022 г., установлено, что водитель автомобиля Ниссан Альмера создал опасную дорожную ситуацию как себе, так и другим участникам движения, и при заданных исходных данных водитель мотоцикла Сузуки не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, в действиях водителя автомобиля Ниссан Альмера усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 8.2, 8.8 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла Сузуки не расходились с требованиями ПДД РФ (л.д.39-43).

    В период с 08 мая 2022 г. по 12 мая 2022 г. Аниськин И.Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Ковылкинская центральная районная больница» с диагнозом «открытые многооскольчатые переломы костей обеих предплечий со смещением. Закрытый линейный перелом левой вертлужной впадины без смещения. Ушибленные раны обеих голеней. Множественные ушибы и ссадины», при этом ему выдан листок нетрудоспособности с 08 мая 2022 по 16 мая 2022 г. (л.д.75).

    С 13 мая 2022 г. по 02 июня 2022 г. Аниськин И.Н. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, где в отношении него проведено оперативное лечение: 14 мая 2022 г. - наложение дистракционного аппарата, фиксирующего право предплечье; 19 мая 2022 г. – остеосинтез обеих костей левого предплечья штифтами; 23 мая 2022 г. – остеосинтез обеих костей правого предплечья штифтами. При этом выдан больничный лист по 03 июня 2022 г., рекомендовано ограничение физических нагрузок на верхние конечности, курсы физиотерапевтического лечения, реабилитация под наблюдением врача ЛФК, кистевого терапевта, рентгенография правого и левого предплечья через 6 недель (л.д.77-78).

    09 августа 2022 г. проведена рентгенография правого и левого предплечий, указано, что положение фиксаторов и основных отломков удовлетворительное, проекционно нельзя исключить выход конца штифта в полость лечезапястного сустава до 0,3 см (справа) (л.д.58).

    Аналогичная процедура рентгенографии проведена в отношении Аниськина И.Н. 28 октября 2022 г. (л.д.59).

    По результатам осмотра врача-травматолога-ортопеда от 28 октября 2022 г. Аниськину И.Н. рекомендовано ЛФК, разработка движений в суставах верхних конечностей, рентгенография предплечий через 4-6 месяцев (л.д.60).

    В период с 03 мая 2023 г. по 10 мая 2023 г. Аниськин И.Н. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, где по поводу несросшегося перелома левой локтевой кости в отношении него выполнено оперативное лечение – удаление штифта и реостеосинтез левой локтевой кости штифтом. Про поводу оссиофиката лучевой кости выполнено оперативное лечение – удаление оссификата лучевой кости. По поводу грыжи мягких тканей выполнено оперативное лечение – ушивание фасции левого предплечья (л.д.94-95).

    Из результатов осмотра врача-травматолога-ортопеда от 30 августа 2022 г. следует, что Аниськину И.Н. требуется операция по извлечению штифтов, рекомендуется введение в суставы искусственной синовиальной жидкости. Операция перенесена на 2-3 месяца по причине отсутствия свободных мест.

    Собственником автомобиля марки Ниссан Альмера <данные изъяты> является Махмудов Хагани Наджаф Оглы, и им в ООО СК «Гелиос» была застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО, в который кроме него иные лица, допущенные к управлением названным автомобилем, не включены.

Согласно статье 151 Гражданского кодека Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18).

Так, из материалов дела следует, что в момент ДТП принадлежащим Махмудову Х.Н.о. автомобилем управлял Махмудов Т.Н.о., не являясь при этом лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции стороне ответчиков разъяснялись юридически значимые обстоятельства, а именно кто на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, которым управлял Махмудов Т.Р.о., а также факт выбытия автомобиля из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц.

При этом стороне ответчиков предложено представить соответствующие доказательства.

Между тем, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств о том, что Махмудов Т.Н.о. завладел автомобилем Ниссан Альмера М 737 ХЕ 99 противоправно, то есть помимо воли его собственника Махмудова Х.Н.о.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Махмудов Х.Н.о. - законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, передал автомобиль другому лицу (Махмудову Т.Н.о.) без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и такое его поведение не является ответственным и осмотрительным.

Поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, имея ввиду, что использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что ответственность за вред, причиненный здоровью Аниськина И.Н., подлежит возложению на Махмудова Х.Н.о. как на собственника транспортного средства, с использованием которого причинен вред.

Правовых оснований для возложения обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда на Махмудова Х.Н.о. и Махмудова Т.Н.о. в солидарном порядке, как о том заявлено истцом, не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию с Махмудова Х.Н.о. в пользу Аниськина И.Н. суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором Аниськиным И.Н. нарушений Правил дорожного движения допущено не было, а несоблюдение Махмудовым Т.Н.о. требований указанных Правил привело к тому, что Аниськину И.Н., не имевшему на момент ДТП каких-либо травм, были причинены такие телесные повреждения, при которых он вынужден был находиться на лечении в медицинских учреждениях в условиях стационара с проведением ему целого ряда операций на правое и левое предплечья и установкой в них инородных предметов - штифтов, а затем проходить амбулаторное лечение и реабилитацию, при этом в настоящее время ему требуется операция по извлечению штифтов.

Указанные обстоятельства безусловно повлекли за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца с момента получения им травм, в частности, невозможность продолжения нормальной жизнедеятельности, в том числе и трудовой, а также частичную утрату функций верхних конечностей – важных для нормальной жизнедеятельности органов и необходимость продолжения лечения до настоящего времени для устранения последствий полученной травмы, и с учетом требований разумности и справедливости определяет к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда с учетом изложенных выше обстоятельств является разумным, справедливым, соразмерным последствиям нарушения неотъемлемого и принадлежащего истцу от рождения права на здоровье, имея ввиду, что по смыслу статей 151, 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, а ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых положений с ответчика Махмудова Х.Н.о. в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2023 г. отменить.

Исковые требования Аниськина Ивана Николаевича к Махмудову Табризу Расим оглы, Махмудову Хагани Наджаф оглы о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Махмудова Хагани Наджаф оглы в пользу Аниськина Ивана Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Аниськина Ивана Николаевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Махмудова Хагани Наджаф оглы в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий                                                              В.А. Пужаев

Судья                                                                                        Е.Я. Дубровина

                                                                                                М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 05 октября 2023 г.

Судья                                                                                        Е.Я. Дубровина