Решение по делу № 33-3548/2018 от 24.01.2018

Судья: Мирончук А.А. Дело № 33-3548/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воронко В. В., Матета А. И.,

при секретаре Булавиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2018 года частную жалобу Симачковой Галины Евгеньевны на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года по заявлению Симачковой Галины Евгеньевны о взыскании судебных расходов по делу по иску 21.03.2017 года Симачковой Галины Евгеньевны к Сочневой Ларисе Николаевне о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

доклад судьи Вуколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

21.03.2017 года решением Солнечногорского городского суда отказано в иске Симачковой Галины Евгеньевны к Сочневой (рисе Николаевне о признании договора дарения доли квартиры недействительным.

Апелляционным определением от 28.06.2017 года судебной коллегии по гражданским делам Москвоского областного суда, решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21.03.2017 года отменено, вынесено новое решение, иск удовлетворен.

Симачкова Г.Е. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением суда отказано в удовлетворении заявление.

В частной жалобе Симачкова Г.Е. просит об отмене определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в сумме, суд исходил из того, что несение данных расходов на оплату услуг представителя истца надлежащим образом не подтверждено, поскольку представлены копии квитанций, договоров на оказание юридических услуг.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что представитель истца участвовал в суде и в суде апелляционной инстанции. Требования истца были удовлетворены. Приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

Как следует из материалов дела, заявитель просит о возмещении следующих понесенных расходов на юридические услуги:

- по договору от 25 марта 2017 года с ООО «Юстина Групп» 1 ООО рублей (квитанция от 25 марта 2017 года);

- по договору от 16 октября 2016 года с ООО «Боярцев и Партнеры» 11 ООО pублей (квитанция № 1125 от 27 февраля 2017 года); 10 350 рублей (квитанция № 724 ноября 2016 года); 1 000 рублей (квитанция № 411 от 16 октября 2016 года); 7 ООО рублей (квитанция № 637 от 11 ноября 2016 года);

- по договору с ООО «Ваш Адвокат» 1 500 рублей от 20 апреля 2017 (квитанция № 140/17 от 20 апреля 2017 года); 1 500 рублей от 18 мая 2017 года (квитанция № 151/17 от 18 мая 2017 года);

- по договору от 19 сентября 2016 года с ООО «Волжский Гарант» филиал Московский 3 000 рублей и 12 600 рублей (подтверждающие квитанции представлены

- по договору с ООО «Центр Юридической помощи» от 23 июня 2017 года 10 рублей (квитанция № 003049 от 23 июня 2017 года); 10 000 рублей (квитанция № 003 от 27 июня 2017 года);

- по договору с ООО «Центр Юридической помощи» от 30 августа 2017 года 2000 рублей (квитанция № 003576 от 30 августа 2017 года); 8 000 рублей (квитанция № 003 от 1 сентября 2017 года).

Итого Симачковой Г.Е. потрачено на юридические услуги: 78 950 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела заявителем понесены расходы на сумму за выписку ЕГРН 200 рублей (29 декабря 2016 года) + 1 800 рублей (11 января 2017 года).

Таким образом, представленные доказательства подтверждают несение истицей расходов на юридические услуги.

Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым определение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца отменить и постановить по данному вопросу новое определение.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу заявителя понесенные им расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 руб,, поскольку данную сумму судебная коллегия считает соответствующей критериям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы на сумму 200 рублей (29 декабря 2016 года) + 1 800 рублей (11 января 2017 года), затраченные на для получения выписки из ЕГРН, а взысканию подлежи сумма 52000 рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Солнечногорского городского суда от 11 октября 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Сочневой Ларисы Николаевны в пользу Симачковой Галины Евгеньевны расходы на оказание юридических услуг в размере 52000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: