Решение по делу № 22-2372/2017 от 13.10.2017

Судья Шевченко Т.Г. Дело № 22-2372

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 07 ноября 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Соколове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Климова А.С. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Климова Александра Сергеевича, ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.12.2008 года.

    Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Климова А.С., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Климов А.С. осужден:

- приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 26.07.2006 года по п.п. «а,б» п. 2 ст. 158 УК, ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.12.2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 29.05.2008 года.

Конец срока 28.05.2019 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, осужденный Климов А.С., обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Промышленным районным судом г. Смоленска от 17.12.2008 года по тем основаниям, что он отбыл необходимую часть наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, трудоустроен, взысканий не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Климов А.С. просит отменить постановление районного суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении им в период отбывания наказания спиртными напитками, а также оспаривает факт постановки на учет, как лицо, склонное к побегу, указывая, что данные сведения ничем не подтверждаются. В опровержение выводов о дружеских отношениях с отрицательно характеризующимися осужденными, указывает, что они содержаться в отдельном бараке, и у него нет и не может быть с ними общения. Просит учесть положительные характеристики с места его трудоустройства, наличие 12 поощрений, которых в два раза больше чем взысканий, что свидетельствует о его стремлении исправиться. Считает, что решение районного суда принято на основании данных, которые в соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Россошанского межрайонного прокурора Федоровой В.А. принесены письменные возражения на несостоятельность доводов, в которых она просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и честное отношение к труду, но еще и уверенность суда в том, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.

По настоящему делу суд, исследовав представленные материалы, данные, характеризующие Климова А.С. за период отбывания им наказания, пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение этого осужденного из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным.

Такое решение было принято судьей районного суда в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Вывод районного суда о том, что фактическое отбытие Климовым А.С. предусмотренной ст.79 УК РФ части срока наказания, не является достаточным основанием для решения вопроса об исправлении осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией районного суда, поскольку иное противоречило бы принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за содеянное и отбытый срок является недостаточным для исправления Климова А.С., который хотя и отбыл необходимую часть наказания, имеет 12 поощрений, погасил иск, после освобождения имеет намерение жениться, вместе с тем, неоднократно допускал нарушения – 6 нарушений, три из которых с водворением в ШИЗО, с учетом характеризующих данных, состоял на учете как склонный к систематическому употреблению спиртных напитков и как склонный к совершению побега, дружеские отношения поддерживает как с положительно, так и отрицательно характеризующимися осужденными, по отношению к представителям администрации исправительного учреждения не всегда вежлив и корректен, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует слабо и не всегда делает правильные выводы.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности Климова А.С. были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства и учтены, в том числе и то обстоятельство, что он переведен на облегченные условия отбывания наказания, но их было недостаточно для признания, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку отбытие большей части наказания, тот факт, что после освобождения он будет зарегистрирован и трудоустроен по месту жительства его знакомой, намерен жениться, бесспорно, не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности, поскольку поведение осужденного является нестабильным, что подтверждается наряду с большим количеством поощрений у осужденного, значительного количества нарушения порядка отбывания наказания, за что Климов А.С. получал взыскания, в том числе и трижды водворение в ШИЗО.

Других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :    

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Климова Александра Сергеевича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова