Решение по делу № 33-264/2021 от 11.01.2021

Судья Мухаметшина А.И. № 2-227/2019 *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 3 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

при секретаре

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Исаевой Ю.А.
Морозовой И.Ю.
Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко М.С. к Кузьминскому Е.С., Кудрявцевой А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Кудрявцевой А.Ю. на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 22 октября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения истца Савченко М.С. и его представителя Загудаева В.А., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Савченко М.С. обратился в суд с иском к Кузьминскому Е.С., Кудрявцевой А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля марки «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак *, 2005 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 19 марта 2019 г.

Решив продать автомобиль, он в июне 2019 г. обратился к своему знакомому Белоцерковскому И.В., который согласился помочь, в связи с чем автомобиль, ключи и документа на него были ему переданы.

10 июля 2019 г. ему стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены значительные повреждения.

В ходе проведенной беседы с Белоцерковским И.В., Кудрявцевой А.Ю. и Кузьминским Е.С. было установлено, что Кузьминский Е.С., незаконно завладел автомобилем, передав впоследствии его управление Кудрявцевой А.Ю., которая пояснила, что непосредственно перед ДТП во время движения по мосту через реку Нива, именно Кузьминский Е.С. стал требовать от неё увеличения скорости движения, давив при этом своей рукой ей на правую ногу. Автомобиль развил скорость до 170 км/час, не справившись с управлением, автомобиль съехал в кювет, получив повреждения.

Ответчики по достигнутой договоренности не возражали выплатить ему в качестве возмещения ущерба по 150 000 рублей каждый, но впоследствии отказались компенсировать причиненный ущерб, в связи с чем, он обратился в МО МВД России «Полярнозоринский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, повредивших его автомобиль.

30 августа 2019 г. остатки автомобиля проданы на запчасти.

Согласно отчету № 111-20 от 13 июля 2020 г., составленному ИП Кузьминой Т.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак *, составляет 554 459 рублей.

Просил взыскать солидарно с Кузьминского Е.С. и Кудрявцевой А.Ю. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 8 744 рубля 59 копеек.

Судом постановлено решение, которым с Кудрявцевой А.Ю. в пользу Савченко М.С. взысканы денежные средства в размере 410 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 300 рублей.

В удовлетворении требований Савченко М.С. к Кузьминскому Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Кудрявцева А.Ю., просит отменить решение суда в части взыскания с нее материального ущерба и взыскать денежные средства в счет ущерба в пользу истца с Кузьминского Е.С.

Подробно описывая обстоятельства предшествующие ДТП, считает ответственным за него именно Кузьминского Е.С., который своими активными действиями мешал ей управлять автомобилем, чем допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Полагает, в решении не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства, а именно: ее объяснения от 5 февраля 2020 г., данные в ходе процессуальной проверке по заявлению Савченко М.С. об угоне транспортного средства; видеозапись видеорегистратора, установленного в автомобиле «Lexus GS 300», скриншоты переписки между Савченко М.С. и Кузьминским Е.С., в ходе которой последний признал свою вину и выразил готовность возместить ущерб, но впоследствии отказался, в связи с продажей автомобиля.

Кроме того считает, что в решении суда не в полном объеме приведены сведения, зафиксированные на видеозаписи ДТП, и соответственно сделаны несоответствующие обстоятельствам выводы.

Выражает несогласие с выводом суда относительно неприменения ею мер к снижению скорости либо к остановке транспортного средства. Так, обращает внимание, что на видеозаписи зафиксировано, что с момента обгона транспортного средства и до съезда в кювет прошло не больше 10 секунд, и скорость со 174км/ч была снижена до 112км/ч.

Подчеркивает, что Кузьминскму Е.С., в ходе проведения проверки, не задавался вопрос «давил ли он на ногу Кудрявцевой А.Ю., чтобы она увеличила скорость», и им не даны объяснения о наличии либо отсутствии данного обстоятельства.

Привлекая ее к ответственности, суд в нарушение требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно возложил на нее обязанность доказывать свою невиновность в причинении вреда, и не учел, что Кузьминский Е.С. не представил возражений и доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в случившемся.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Загудаев В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчики: Кудрявцева А.Ю., Кузьминский Е.С., третьи лица: Белоцерковский И.В., ООО МК «КАРМАНИ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материал проверки муниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» № * от 5 мая 2020 г. по КУСП, материалы дела об административном правонарушении № * в отношении Савченко М.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и к установленным правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права, анализ которых подробно приведен в решении и не оспаривается в жалобе.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Савченко М.С. на праве собственности принадлежал автомобиль «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак *, 2005 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 15 марта 2019 г., паспортом транспортного средства *, свидетельством о регистрации транспортного средства * № *.

Согласно материалам проверки муниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» №* по КУСП по заявлению Савченко М.С. о хищении ключей от автомобиля Кузьминским Е.С, и повреждении транспортного средства (отказной материал), по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 10 июля 2019 г. в дневное время суток в ходе управления автомобилем марки «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак *, 2005 года выпуска, ответчик Кудряцева А.Ю. на участке ***-2+000км автомобильной дороги Полярные Зори-Африканда Мурманской области, проехав мост через реку Нива, в направлении из г. Полярные Зори в сторону н.п. Африканда Мурманской области, после перекрестка, одна из дорог которого ведет на лыжную трассу (бывшее подсобное хозяйство), на участке *** автомобильной дороги, не справилась с управлением, допустила съезд автомобиля в кювет с причинением значительных повреждений транспортному средству, сотрудники ГИБДД на место ЖТП не вызывались

Согласно отчету ИП Кузьминой Т.В. № 111-20 от 13 июля 2020 г. стомиость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак *, составляет без учета износа 554 459 рублей.

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, суд на основе исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что причинителем вреда является ответчик Кудрявцева А.Ю.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 указанных Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Полно и всесторонне исследовав и оценив изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание объяснения Кудрявцевой А.Ю., Кузьминского Е.С., Белоцерковского И.В. М. А.А., оказывающего услуги по эвакуации транспортных средств, обозрев видеозапись с видеорегистратора, установленного в спорном автомобиле, суд первой инстанции правильно указал, что действия Кудрявцевой А.Ю. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку ее действия при управлении автомобилем «Lexus GS 300» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. При соблюдении требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Кудрявцева А.Ю. имела возможность избежать негативных последствий в виде съезда в кювет.

Достоверных, достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, являются верными, оснований не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Повторяемый в апелляционной жалобе доводы Кудрявцевой А.Ю. о вине Кузьминского Е.С. в случившемся ДТП, который своими активными действиями при управлении ею автомобилем создал помехи, чем допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Кудрявцевой А.Ю., поскольку решением суда дана правовая оценка действиям Кузьминского Е.С. при нахождении его на пассажирском сиденье автомобиля «Lexus GS 300», что исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба как лица, владевшего транспортным средством в момент ДТП, а потому действия Кузьминского Е.С. не могут расцениваться как виновные в данном дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, установив, что в отношении Кузьминского Е.С. не было принято какого-либо решения, подтверждающего его причастность к угону автомобиля «Lexus GS 300», принадлежащего истцу, руководствуясь статьями 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы солидарных обязательств, а также пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд не усмотрел оснований для возложения на Кузьминского Е.С., передавшего управление транспортным средством Кудрявцевой А.Ю., солидарной ответственности по требованию Савченко М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и, приняв во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложил на ответчика Кудрявцеву А.Ю. единоличную обязанность по возмещению причиненного ею вреда.

Оснований не согласиться с таким вывода суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем также признает несостоятельным довод в апелляционной жалобе о том, что ответственность за вред, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика Кузьминского Е.С.

Решение суда в части стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля сторонами не оспаривается. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Мнение ответчика Кудрявцевой А.Ю. о том, что мотивировочная часть решения не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно. В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части обжалуемого решения указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Приводимые в жалобе доводы о том, что суд не дал оценки представленным стороной ответчика Кудрявцевой А.Ю. доказательствам относительно принятию ею мер к снижению скорости при управлении транспортным средством, несостоятельны.

Решение суда об удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями процессуального закона и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Утверждения подателя жалобы об обстоятельствах приобретения автомобиля, не имеют правового значения, поскольку не опровергают наличие у Савченко М.С. права на возмещение причиненного ему материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны правовой позиции, высказанной стороной ответчика Кудрявцевой А.Ю. в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела; в жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 22 октября 2020 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудрявцевой * – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: