Решение по делу № 33-2590/2019 от 08.02.2019

Судья: Никитина С.Н. гр. дело № 33-2590/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маркина А.В. и Самчелеевой И.А.,

при секретаре Учаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Сергеевой Е.Е. на решение Советского районного суда г. Самары от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Определить доли участников общей собственности по договору передачи квартир в собственность граждан от 10.09.1993г. на жилое помещение по адресу: <адрес>, Желтоуховой Н.И. и умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кижаевой М.И. по 1/2 доли у каждой в праве общей долевой собственности.

Признать за Желтоуховой Н.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей умершей ДД.ММ.ГГГГ Кижаевой М.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

Решение является основанием для внесения сведений в Росреестр по Самарской области.

В остальной части иска Желтоуховой Н.И. – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Департамента управления имуществом г.о. Самара к Желтоуховой Н.И., Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрации г.о. Самара о признании 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выморочным имуществом, о признании за муниципальным образованием г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Желтоухова Н.И. обратилась в суд с иском к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательской давности, в котором с учетом уточненных исковых требований просила определить доли участников общей собственности по договору передачи квартир в собственность граждан от 10.09.1993г. на жилое помещение по адресу: <адрес>, за ней и умершей ДД.ММ.ГГГГ Кижаевой М.И. по 1/2 доли у каждой в праве общей долевой собственности. Признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кижаевой М.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности. Признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что она была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ее подругой Кижаевой М.И. и проживает в ней до настоящего времени, 30.10.1990г. зарегистрировалась в указанной квартире. Данная квартира была выдана на основании ордера Кижаеву Н.Г. на семью из двух человек: ему и его супруге Кижаевой М.И. После смерти Кижаева Н.Г. данной квартирой в качестве нанимателя пользовалась Кижаева М.И. Поскольку после смерти супруга Кижаева М.И. тяжело болела и не могла осуществлять уход за данным жилым помещением в полном объеме, сама нуждалась в постоянной посторонней помощи она вселила ее в свою квартиру.

17.05.1993г. она и Кижаева М.И. подали заявление о передаче квартиры в совместную собственность, в связи с чем, 10.09.1993г. был заключен договор о передаче квартиры в совместную собственность граждан Кижаевой М.И. и Желтоуховой Н.И. С момента приватизации квартиры она и Кижаева М.И. пользовались указанным жилым помещением как своим собственным, несли в полном объеме бремя содержания данного помещения и осуществляли необходимые ремонтные работы, оплачивали услуги обслуживающих организаций.

После смерти Кижаевой М.И. ДД.ММ.ГГГГ. она продолжает пользоваться данным жилым помещением, нести бремя содержания всех расходов на оплату коммунальных услуг. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от родственников умершего собственника и других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Муниципальное образование с момента смерти Кижаевой М.И. каких-либо действий в отношении спорного имущества не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял, в связи с чем, она считает, что приобрела право собственности на 1/2 долю Кижаевой М.И. в силу приобретательской давности.

Определением суда от 15.11.2018г. в протокольной форме (л.д.106) к производству суда было принято встречное исковое заявление Департамента управления имуществом г.о. Самара к Желтоуховой Н.И., Федеральной кадастровой палате Федеральной службы, Администрации г.о. Самара о признании доли на жилое помещение выморочным имуществом, в которых с учетом уточненных требований просил признать 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выморочным имуществом, признать за муниципальным образованием г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что собственниками в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> являлись Желтоухова Н.И. и Кижаева М.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Кижаевой М.И. никто из наследников не принял наследство. А поэтому имущество, оставшееся после смерти Кижаевой М.И. в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является вывороченным и подлежит передаче в собственность муниципального образования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Сергеева Е.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца по доверенности Хесину А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 234, 1151 Гражданского кодекса РФ, пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 5, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», Уставом городского округа Самара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Желтоухова Н.И. с согласия нанимателя Кижаевой М.И. была вселена в квартиру <адрес>, а 30.10.1990 года зарегистрирована в ней, что подтверждается справкой с места жительства, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 18.09.2018г. (л.д. 7).

17.05.1993г. Желтоухова Н.И. и Кижаева М.И. подали заявление о передаче в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>л.д. 63).

10.09.1993г. заключен договор о передаче однокомнатной квартиры <адрес> в общую совместную собственность граждан Кижаевой М.И. и Желтоуховой Н.И. (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ года умерла Кижаева М.И., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).

Установлено, что согласно договору о приватизации имущество было передано Желтоуховой Н.И. и Кижаевой М.И. в совместную собственность. Согласно положениям статьи 3.1 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Судом верно указано, что применяются правила настоящей статьи, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что спорный объект объектом долевой собственности с признанием долей лиц, участвующих в приватизации - Кижаевой М.И. и Желтоуховой Н.И., следует считать равными. Следовательно, доля истицы в праве собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 130, кв.61, составляет 1/2.

Согласно сведениям Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смети Кижаевой М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ проживавшей на момент смерти по адресу: <адрес> нотариусами Самарской области не заводилось, что подтверждается сообщением нотариальной палата Самарской области от 25.10.2018г. № 01-22/4691 (л.д. 50).

Судом первой инстанции установлено, что Желтоухова Н.И. после смерти Кижаевой М.И. продолжает пользоваться всей квартирой, как своей собственной и несет бремя содержания всех расходов на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, справками из соответствующих организаций подтверждается, что задолженность по оплате за газ, коммунальные услуги, за услуги связи, за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за потребленную энергию по состоянию на день рассмотрения дела, отсутствует.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что Желтоухова Н.И. более 28 лет постоянно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной, принимает меры к ее сохранности, несет расходы по содержанию квартиры, уплачивает коммунальные услуги.

Кроме того, допрошенные судом первой инстанции свидетели Пузидарова А.П. и Чуваева Т.А. подтвердили указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции также верно указал, что Желтоухова Н.И. сообщила о факте смерти Кижаевой М.И. в паспортный стол, после чего было вынесено указание о прекращении ее регистрации в спорной квартире – 29.10.1996г., также был переоформлен лицевой счет на имя Желтоуховой Н.И., следовательно, информация о спорном объекте была известна ответчику, поскольку предоставляется соответствующими службами в порядке межведомственного взаимодействия.

Суд сделал вывод, что муниципальное образование г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара каких либо действий в отношении имущества, являвшегося вымороченным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял.

При этом данные о том, что муниципальное образование г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения Желтоуховой Н.И. в суд с иском не заявляло. Кроме того, спорная квартира является однокомнатной, в связи с чем, по мнению суда, выдел доли в натуре невозможен.

С учетом изложенного судом первой инстанции постановлено правильное решение о частичном удовлетворении требований Желтоуховой Н.И. о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательской давности, а также об отказе в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению Департамента управления имуществом г.о.Самара, поскольку истец приобрела право общей совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, длительное время владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги. При этом суд сослался на длительное бездействие публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены документы, свидетельствующие о наличии межведомственного взаимодействия между паспортным столом и Департаментом, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Сергеевой Е.Е. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи