Решение по делу № 33-823/2022 от 18.03.2022

Судья Каракаш Е.М. Дело № 2-1089/2021

№ 33-823/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Лукиных Л.П., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Юриной С.В., Банниковой Т.А. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести сведения в трудовые книжки, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в лице Шадринского филиала на решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И., пояснения представителя ответчика федерального казенного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» Спиридоновой А.Н., представителя истца Юриной С.В. – Плотникова П.П., судебная коллегия

установила:

Юрина С.В., Банникова Т.А. обратились в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в лице Шадринского филиала (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в лице Шадринского филиала) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести сведения в трудовые книжки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что до 01.04.2018 осуществляли трудовую деятельность и работали на бюджетных ставках в организации ответчика, выполняли работу: дератизация (борьба с грызунами), дезинсекция (борьба со всеми видами насекомых), дезинсекция (акарицидная обработка территорий от клещей). В 2008 году сотрудники отдела были уволены в полном составе с формулировкой «по соглашению сторон». Тем, кто остался работать, предложили заключить договоры возмездного оказания услуг. В отделе осталось 5 человек, в том числе 2 инструктора, объем работы увеличился, добавились районы: Шадринский, Каргапольский, Шатровский, Далматовский. Истцов обязали заключить договоры с клиентами и вести полностью документацию по отделу. После того, как уволился санитарный врач, на них возложили обязанности по составлению всех видов отчетов по всем видам деятельности и по всем районам. Они составляли отчеты и отправляли их в головной офис. Когда работали в штате учреждения, их профессия относилась к категории вредных. Они получали зарплату согласно тарифной сетке, также выдавали спец.жиры и молоко за вредность. В настоящее время этих льгот они лишены, также как отпусков и больничных. С 01.03.2021 отношения с ответчиком, возникшие на основании гражданско-правового договора, прекращены. За разъяснениями они обратились в Государственную инспекцию труда в Курганской области. Согласно ответу инспекции отношения с ответчиком являются трудовыми. Считают, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания. На протяжении 13 лет они были лишены государственных гарантий, отпусков, премий, не дополучали заработную плату. Моральный вред оценивают в 50 000 руб. каждой.

Просили суд признать отношения, сложившиеся между Юриной С.В., Банниковой Т.А. и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», трудовыми. Обязать ответчика внести в трудовые книжки сведения о трудовой деятельности в должности «дезинфектора». Взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждой.

Истец Юрина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила иск удовлетворить, поясняла, что с 2001 года работала в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» медицинским инструктором-дезинфектором, с 2008 года - по договору возмездного оказания услуг. Данный договор заключали ежегодно с января по декабрь. График работы был ненормированным, рабочий день был в кабинете с 07:00 до 15:30, затем они шли по объектам до 17:00. Её рабочее место было в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по адресу: г. Шадринск, ул. Михайловская, д. 72, кабинет № 4. На работе им выдавали спецодежду, халат, химикаты. Ей было выдано удостоверение с указанием должности инструктор - дезинфектор, но его забрали после рассмотрения дела Фроловой. Заведующая отделением Малькова В.Д. проводила инструктаж на рабочем месте, о чем расписывались в журнале. В ее обязанности входило заключение договоров со всеми организациями, от которых приходили заявки на разные виды услуг. Также контролировала работу дезинфекторов, заказывала им машины для поездки по организациям, выдавала химикаты, составляла отчет по лаборатории, являлась материально-ответственным лицом по ядам острого действия, оформляла заявки на яды.

Истец Банникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, поясняла, что в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» согласно трудовой книжке работала с 1991 года по 2008 год в должности медицинского дезинфектора. С 2008 года работала по договору возмездного оказания услуг также медицинским дезинфектором, затем дезинструктором. Её рабочее место находилось в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по адресу: г. Шадринск, ул. Михайловская, д. 72. График работы был с 07:00 до 15:30 в кабинете, затем на объектах до 17:00, обед с 12:00 до 12:45. На работе им выдавали спецодежду, халаты, химикаты. Юрина С.В. работала инструктором-дезинфектором, также совмещала должность лаборанта и кладовщика. В ее обязанности входило заключение договоров с организациями на проведение дератизации, дезинфекции, дезинсекции, акорицидной обработки помещений. Устройства для обработки им выдавал работодатель. Отпуск предоставлялся по договоренности. Заработную плату перечисляли на банковскую карту один раз в месяц. Ей было выдано удостоверение по должности - медицинский дезинфектор.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в лице Шадринского филиала при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать ввиду необоснованности, рассмотреть дело в его отсутствие. Считал, что истцами пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих трудовых прав они узнали после вынесения Шадринским районным судом Курганской области решения 08.04.2019, которым отношения, сложившиеся между Фроловой Н.А. и ответчиком, были признаны трудовыми, истцы были привлечены по данному делу в качестве свидетелей, давали показания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указывал, что договоры возмездного оказания услуг истцами были заключены по их свободному волеизъявлению, без принуждения. При этом договоры не содержат каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий. Оказанные истцами услуги оплачивались в размерах, согласованных сторонами в договорах. Таким образом, между истцами и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, а доказательств того, что спорные отношения являлись трудовыми, истцами не представлено. Также не представлено доказательств причинения им ответчиком морального вреда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 27.09.2021 исковые требования Юриной С.В. и Банниковой Т.А. удовлетворены частично. Отношения, сложившиеся между Юриной С.В., Банниковой Т.А. и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в лице Шадринского филиала признаны трудовыми. На ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в лице Шадринского филиала возложена обязанность внести в трудовые книжки Юриной С.В. и Банниковой Т.А. сведения о трудовой деятельности в должности «дезинфектор». С ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в лице Шадринского филиала в пользу Юриной С.В. и Банниковой Т.А. взыскана компенсация морального вреда по 2000 руб. каждой. С ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в лице Шадринского филиала в доход муниципального образования Шадринский район взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юриной С.В. и Банниковой Т.А. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно исчислил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что срок необходимо исчислять с 08.04.2019, после вынесения Шадринским районным судом Курганской области решения по аналогичному делу, при рассмотрении которого истцы участвовали в качестве свидетелей и знали суть спора. Вывод суда о том, что указанное решение не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, не соответствует действующему законодательству. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные отношения между сторонами являются трудовыми. Данный вывод суда основан на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости. Суд указал, что истцами выполнялась работа на объектах по поручению ответчика, согласно графику распределения объектов. Однако, доказательства, подтверждающие данный факт, отсутствуют. Выводы суда о получении истцами премии, проведении инструктажа, выдаче спецодежды, соблюдении истцами установленного режима труда под контролем и руководством работодателем также доказательствами не подтверждены. Суд не исследовал вопрос режима работы филиала, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, представленного в материалы дела. Контроль и руководство работодателя за работой истцов также ничем не подтверждены. Истцы самостоятельно заключали договоры на обработку объектов, не сообщая о режиме исполнения работы ответчику. Режим работы, на который ссылались истцы, ничем не был установлен. Делая вывод о том, что заключенные между истцами и ответчиком договоры возмездного оказания услуг носят признаки трудового договора, суд не проверил содержание заключенных договоров на соответствие требованиям, предъявляемым к трудовому договору. С истцами не заключался трудовой договор по должности дезинфектора, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовые книжки не вносились, никакую трудовую функцию они не осуществляли, с правилами внутреннего трудового распорядка истцы не знакомились, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся, заработная плата им не начислялась и не выплачивалась. Истцы добровольно заключили договоры возмездного оказания услуг, были согласны с их условиями, могли отказаться от их заключения, однако, их устраивала работа по своему графику, без подчинения режиму труда в учреждении, в отсутствие контроля со стороны работодателя. Полагает, что при таких обстоятельствах, требуя компенсации морального вреда, истцы злоупотребляют своим правом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в лице Шадринского филиала - Спиридонова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истцов Плотников П.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в периоды с 01.04.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2008 по 01.07.2008 (договор пролонгирован до 01.09.2008), с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 09.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 09.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021 истцы Юрина С.В. и Банникова (Свинина) Т.А. осуществляли деятельность по договорам возмездного оказания услуг в Шадринском филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (ранее - Шадринский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области г. Шадринске, Шадринском, Каргапольском, Шатровском районах».

Согласно копиям удостоверений № 66, 67, выданных 21.12.2015, Банникова Т.А. и Юрина С.В. работают в должности инструктора-дезинфектора филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Шадринске, Шадринском, Каргапольском, Шатровском районах».

В материалах дела имеются справки Центра гигиены и эпидемиологии в Курганской области рег.№01/053 и рег.№01/054, о том, что медицинские филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Каргапольском, Шатровском районах» инструкторы-дезинфекторы Юрина С.В. и Банникова Т.А. 03.09.2015 прошли обучение на рабочем месте в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» по разделу дезинсекции, дератизации, дезинфекции и приготовлению дезинфицирующих рабочих растворов.

В материалы дела представлен договор № 28 о полной материальной ответственности от 01.09.2011, заключенный между филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Каргапольском, Шатровском районах» и инструктором-дезинфектором АХЧ Юриной С.В.

Из расчетных листов Юриной С.В. и Банниковой Т.А. следует, что им начислялась заработная плата, основанием указано «трудовое соглашение».

Проанализировав условия заключенных с истцами договоров возмездного оказания услуг за период с 31.03.2008 по 01.03.2021, суд пришел к выводу о том, что Юрина С.В. и Банникова Т.А. осуществляли трудовую функцию в качестве дезинфекторов. При этом работа выполнялась на объектах, указанных ответчиком и по его поручению, согласно графику распределения объектов, который по своей инициативе истцы изменить не могли, как не могли по собственной инициативе прекратить выполнение работы. Кроме того, на них были возложены обязанности выполнять правила общественной безопасности и инструкций при использовании дератизационных и дезинсекционных средств (п. 2 договоров), правильно использовать и содержать в должном порядке выделенную для работы дезинфекционную аппаратуру, спецодежду, средства индивидуальной защиты.

При выполнении работы по заданиям ответчика Юрина С.В. и Банникова Т.А. были обязаны соблюдать установленные ответчиком положения и правила поведения на объектах, о чем получали инструктаж. Оплата истцам производилась за труд.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усмотрел основания для признания отношений, сложившихся между истцами и ответчиком в период с 31.03.2008 по 01.03.2021, трудовыми.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд, суд исходил из того, что истцы обратились в суд с настоящим иском в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку с даты прекращения выполнения указанных обязанностей, до даты обращения в суд, 31.05.2021, данный срок не истек.

Установив нарушения трудовых прав истцов, суд взыскал с ответчика в пользу Юриной С.В. и Банниковой Т.А. компенсацию морального вреда по 2000 руб. каждой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, оценивая как несостоятельные доводы жалобы ответчика, ссылающегося на факт осуществления истцами работы по договорам возмездного оказания услуг.

Свобода труда, предусмотренная частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ, подлежащих оплате, по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся право на труд в организованных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Лицо же заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Частью 4 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном чч. 1 - 3 ст. 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 – 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779 – 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Достижение этого результата влечет за собой прекращение этого договора. Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что указано в ч. 1 ст. 56 ТК РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Подчинение правилам внутреннего трудового распорядка - это соблюдение режима рабочего времени, технологической дисциплины, точное и своевременное выполнение распоряжений работодателя. Отношения же, вытекающие из гражданско-правовых договоров, предполагают автономию воли исполнителя, который самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В отличие от трудового договора, предусматривающего обязанность работодателя обеспечивать работнику условия труда, исполнители работ по гражданско-правовым договорам, как правило, выполняют работы из своих материалов, своими силами и средствами.

По трудовому договору работодатель обязуется не реже чем каждые полмесяца выплачивать заработную плату, а по гражданско-правовым договорам оплата производится по окончании работы за ее конечный результат.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, которые оформлены в виде договоров возмездного оказания услуг. В отличие от требований к договору возмездного оказания услуг, предусматривающему выполнение какой-то конкретной разовой работы, исследуемые договоры указания на конкретное задание, его количественное определение не содержат. В представленных в материалы дела договорах не определен конечный результат труда, в частности не указано какой объем работ должны выполнить истцы, имеется указание только на обязанность их выполнения, то есть, по сути, предметом договора является сам процесс труда. Работа Юриной С.В. и Банниковой Т.А., обусловленная данными договорами, выполнялась на объектах, указанных ответчиком и по его поручению согласно графику распределения объектов, который они по своей инициативе изменить не могли, как не могли по собственной инициативе прекратить выполнение работы. Кроме того, на них была возложена обязанность выполнять правила общественной безопасности и инструкций при использовании дератизационных и дезинсекционных средств (пункт 2 договоров), правильно использовать и содержать в должном порядке выделенную для работы дезинфекционную аппаратуру, спецодежду, средства индивидуальной защиты. Юриной С.В. и Банниковой Т.А. были выданы служебные удостоверения для беспрепятственного доступа на объекты, с которыми у ответчика заключены договоры на оказание дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ, где истцы, как представители Шадринского филиала «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» осуществляли деятельность по поручению ответчика, согласно договору от имени работодателя, осуществляя взаимодействие с руководством объектов по обеспечению оплаты проведенных работ. Истцы прошли обучение на рабочем месте в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» по разделу дезинсекции, дератизации, дезинфекции и приготовлению дезинфицирующих рабочих растворов.

Кроме этого, ответчиком не представлены в дело ежемесячные акты приема-сдачи выполненных работ, что предусмотрено договорами, заключенными с истцами в оспариваемый период.

При установленных обстоятельствах с учетом приведенного правового регулирования утверждения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в апелляционной жалобе о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору возмездного оказания услуг судебная коллегия оценивает как несостоятельные.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11, 15, 56, 57 ТК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, а именно: наличие доказательств самого факта допущения работника к работе с ведома и по поручению ответчика и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах предприятия, организации его рабочего места, получения истцами заработной платы за выполненную работу, соблюдения ими трудовой дисциплины, наличие договоров, по своим характеристикам соответствующим трудовому, и пришел к обоснованному выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между истцом Юриной С.В., Банниковой Т.А. и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в лице Шадринского филиала как трудовых, в связи с чем, обоснованно восстановил нарушенное право истцов. Установив наличие трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции верно указал на возникновение у истцов права требовать распространения норм трудового законодательства на фактически имевшие место трудовые правоотношения.

Судебная коллегия, исходя из вышеприведенных законоположений и установленных судом конкретных обстоятельств настоящего дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Юриной С.В., Банниковой Т.А. сведения о трудовой деятельности в должности «дезинфектора».

Вместе с тем, решение суда подлежит уточнению в части указания периода трудовых отношений с 31.03.2008 по 01.03.2021.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия контроля со стороны ответчика по выполнению Юриной С.В., Банниковой Т.А. работы, а также определении истцами самостоятельно графика выполнения работ и режима работы, не влекут отмену решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в обоснование указанных доводов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Так как судом первой инстанции было достоверно установлено, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в лице Шадринского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» были нарушены трудовые права Юриной С.В., Банниковой Т.А., суд первой инстанции обоснованно по правилам ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда по 2 000 руб. каждой.

Довод жалобы о том, что истцы узнали о нарушенном праве после вынесения Шадринским районным судом Курганской области решения 08.04.2019, которым отношения, сложившиеся между Фроловой Н.А. и ответчиком, были признаны трудовыми, а истцы были привлечены по данному делу в качестве свидетелей и давали показания, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае правоотношения сторон длились непрерывно в период с 31.03.2008 по 01.03.2021, а иск подан в суд 31.05.2021, поэтому срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вопреки доводам апеллянта не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы. В целом доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 сентября 2021 года уточнить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: «Признать отношения, сложившиеся между Юриной С.В., Банниковой Т.А. и федеральным казенным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в лице Шадринского филиала в период с 31.03.2008 по 01.03.2021 трудовыми.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2022.