Решение по делу № 2-1-62/2023 от 11.01.2023

УИД № 57RS0019-01-2023-000005-92 Дело № 2-1-62/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.Н.,

с участием представителя истца ООО «Брянская мясная компания» Бобровской Е.С.,

представителя ответчика Асланова Н. – Колесникова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к Асланову Наваи о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее ООО «Брянская мясная компания») обратилось в суд с исковым заявлением к Асланову Н. о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Брянская мясная компания» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> а также в соответствии с договором аренды используется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> В начале мая 2021 г. на вышеуказанных земельных участках, в том числе на рабочем поле №, расположенном в границах указанных земельных участков ООО «Брянская мясная компания» засеяло кукурузу. 30.06.2021 в результате осмотра посевных площадей кукурузы сотрудниками ООО «Брянская мясная компания» в <адрес>, было обнаружено, что часть посевов вытоптана предположительно крупным рогатым скотом и съедена. 15.07.2021 работниками ООО «Брянская мясная компания» в ходе объезда полей компании с посевами кукурузы вблизи <адрес> обнаружили на указанных полях 20 голов крупного рогатого скота, которые поедали растения. В месте, где находились коровы, растения частично повреждены, высота посевов неповрежденной кукурузы составляла 50-60 см. По результатам проверки вышеуказанных фактов было установлено, что на части поля с посевами растения кукурузы повреждены, листья частично съедены, некоторые растения вытоптаны, на земле имеются оттиски следов КРС. В ходе проверки проведена фотосъемка, и из пояснений пастуха установлено, что вблизи поля находилась ферма, принадлежащая Асланову Н., коровы которого периодически, особенно ночью уходили на поля с посевами кукурузы, поскольку ограждение пастбища слабое, ветхое, своих функций не выполняет. В ходе осмотра полей 19.07.2021 был оформлен акт обследования объектов растениеводства, согласно которого установлено, что часть посевов кукурузы площадью 8 га вытоптаны, на земле отображены следы крупного рогатого скота, часть посевов повреждена, а именно, отсутствуют части листьев, стеблей. Впоследствии ООО «Брянская мясная компания» обратилось в ОМВД России по Урицкому району Орловской области с заявлением о проведении проверки по факту повреждения посевов кукурузы и причинения ущерба ООО «Брянская мясная компания». По результатам проверки проведенной ОМВД России по Урицкому району было достоверно установлено, что посевы кукурузы повреждены крупным рогатым скотом, принадлежащим Асланову Н., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2022. В результате повреждения посевов кукурузы ООО «Брянская мясная компания» площадью 8 га крупным рогатым скотом принадлежащим Асланову Н. сумма причиненных убытков (упущенной выгоды) составила 745407,40 руб. В ответ на заявленную претензию ответчик отказался возмещать убытки. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Асланова Н. в пользу истца убытки (упущенную выгоду) в размере 745407, 40 рублей, а также госпошлину в размере 10654, 07 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Брянская мясная компания» Бобровская Е.С. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 741780,13 рублей по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Асланов Наваи, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика Колесников Н.Н. исковые требования не признал, указав о том, что достоверно не установлено, что ущерб в указанном размере нанесен крупным рогатым скотом, принадлежащим Асланову Наваи, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела также этого не следует. В возбуждении уголовного дела в отношении Асланова было отказано, при этом в рамках проведения проверки Асланов указал только на единичный случай выхода коров, принадлежащих ему на поле на несколько часов, что не может свидетельствовать о возможности вытаптывания и поедания данными коровами 8 га или 80 000 кв.м. Иного подтверждения вытаптывания и поедания кукурузы на площади 8 га истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. Также указал о том, что при составлении акта Асланов Н. не присутствовал, для составления акта его не приглашали. Кроме того, акт не подписан членом комиссии Г.Д.А. и достоверно не установлена площадь участка поля, на котором были повреждены посевы кукурузы. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: факта причинения убытков (вреда), размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из материалов дела:

ООО «Брянская мясная компания» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также в соответствии с договором аренды используется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 84- 94).

Основным видом деятельности ООО «Брянская мясная компания» является смешанное сельское хозяйство, одним из дополнительных видов деятельности выращивание однолетних кормовых культур.(т.1 л.д. 27-83)

В качестве доказательства причинения вреда посевам кукурузы истец представил акт обследования объектов растениеводства от 19 июля 2021 г., из которого следует, что комиссией в составе: ведущего агронома подразделения В.В.В.., специалиста отдела с/х и землепользования администрации Урицкого района Ш.Е.П. агронома стажера Фидлот-2 И.М.В., оперативного сотрудника ГБР Г.Д.А. проведено обследование кукурузы на поле № с площадью 337 га. На основании проведенного обследования комиссия установила, что на площади 8 га посевы кукурузы были уничтожены выпасом крупного рогатого скота. Акт подписан тремя членами комиссии, оперативным сотрудником ГБР Г.Д.А. данный акт не подписан.(л.д. 101)

03.09.2021 определением главного специалиста по охране окружающей среды администрации Урицкого района Б.Н.О. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Асланова Н. в связи с признанием утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное. (л.д. 78)

07.11.2022 постановлением старшего УУП ОМВД России по Урицкому району В.И.П. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО «Брянская мясная компания» Б.В.В.. по факту повреждения посевов кукурузы на площади 8 гектар, за отсутствием в действиях Асланова Наваи состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК ПФ (т.2 л.д. 84-86)

Как следует из объяснений Асланова Наваи, данных в ходе рассмотрения материалов проверки, он не является Главой крестьянского фермерского хозяйства. Имеет общее поголовье крупного рогатого скота 30 голов: 20 коров и 10 телят. Выпас скота осуществляет в загоне, который имеет ограждение по периметру. В середине июля 2021 года ночью пять коров вышли на поле, где произрастала кукуруза, утром они были возвращены в загон. Ранее крупный рогатый скот на поля, находящееся недалеко от его дома не заходил. Допустил, тот факт, что когда пять коров убежали, то они без присмотра повредили ростки кукурузы. (т.2, л.д. 52,53)

Согласно представленных схем объезда участка поля (по утверждению истца), на котором были уничтожены посевы кукурузы выпасом крупного рогатого скота, принадлежащего Асланову Наваи от 19.07.2023, площадь одного участка составила 5.339 га, площадь второго участка составила 2.450 га. (л.д.108,109), т.е. общая площадь составила 7.789 га, при этом в акте обследования объектов растениеводства от 19.07.2021 указана площадь на которой были уничтожены посевы кукурузы выпасом крупного рогатого скота в размере 8 га. Кроме того, в судебное заседание истцом не были представлены сведения о транспортном средстве, на котором производился объезд территории, сведения о программе, при помощи которой измерялась площадь, а также вышеуказанные сведения не были отражены в акте. Данные схемы приложением к акту не являлись, из данных схем однозначно не следует, что они являются схемами именно объезда территории поля, которая была повреждена крупным рогатым скотом, схемы подписаны членами комиссии не были, кроме того, имеется несоответствие площадей, указанных в акте и отраженных на схеме более чем на 2000 кв.м.

Таким образом, из вышеуказанного акта не следует, каким образом комиссия определила площадь потравленных посевов, в чем заключается потрава посевов кукурузы (полная или частичная), состояние и характер повреждений растений.

Кроме того, ответчик Асланов Наваи для составления вышеуказанного акта не привлекался, доказательств того, что ответчик, как владелец коров, потравивших посевы, приглашался для составления акта обследования земельного участка от 19.07.2021 и отказался от участия в его составлении, не представлено.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К.А.С.., У.А.В. следует, что они видели участки вытоптанного поля, при этом не видели, что именно крупный рогатый скот принадлежащий Асланову Н., вытаптывает и поедает посевы кукурузы, об этом им якобы стало известно со слов Асланова Наваи. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Х.З..о пояснил, что проживает в одном населенном пункте с Аслановым Н. и видел, как коровы Асланова Н. стояли в кукурузе в июле 2021 года и затем вышли, когда это было пояснить не смог.

Как следует из справки, выданной ООО «Брянская мясная компания», согласно данным производственного учета урожайность кукурузы на зерно на производственном участке 130-474 составила: в 2020 году 66,04 центнеров с гектара, в 2021 году 76,7 центнеров с гектара. (л.д. 169) Исходя из вышеуказанной урожайности в 2021 году и площади 8 га – на которой были повреждены посевы кукурузы, истцом был произведен расчет суммы упущенной выгоды в размере 741780, 13 рублей.

Действующим законодательством предусмотрено, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Оценив представленные истцом доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что нахождение крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, в непосредственной близости с земельным участком истца, не может однозначно свидетельствовать о наличии вины ответчика в причинении ущерба. Кроме того, нахождение единожды 5 коров, принадлежащих Асланову Н. на земельном участке истца в течение нескольких часов, не может привести к уничтожению посевов кукурузы на указанной истцом площади в 8 га, также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела размер указанной площади повреждения посевов представленными истцом доказательствами подтвержден не был, и истцом не представлено сведений о том, какова судьба поврежденных растений кукурузы - уничтожены ли они, либо использованы истцом на кормовую зеленую массу, имеющую свою стоимость, или на зерно, также имеющее стоимость. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения упущенной выгоды, поскольку истцом по делу не доказана вся совокупность вышеперечисленных условий, т.е. не доказаны основания ответственности для возмещения вреда, размер причиненных в результате потравы посевов убытков, вина ответчика в причинении ущерба.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к Асланову Наваи о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Большакова