Решение по делу № 2-928/2024 от 06.03.2024

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием представителя истца Петровой А.Н. – адвоката Павлычевой И.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Новикова М.С.,

заместителя Богородского городского прокурора Белоусова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании городе Богородске Нижегородской области гражданское дело № по иску Петровой А.Н. к Новикову М.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час. Х мин., более точное время следствием не установлено, Новиков М.С. находясь в <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес Петровой А.Н. не иные данные, в результате чего, Петровой А.Н. было причинено телесное повреждение в виде иные данные, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образует легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере Х руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Петрова А.Н. по указанному выше приговору признана потерпевшей.

В результате совершения ответчиком вышеуказанного преступления Петровой А.Н. причинены физические и нравственные страдания, которые привели к жалобам на головокружение, головной боли в лобной, височной области, тошноте, сладости, нарушению работы вестибулярного аппарата, тревожности и нарушение сна.

В результате противоправных действий ответчика Петрова А.Н. испытала стыд и унижение, а также острую боль от полученной травмы и ее последствиями. Петровой А.Н. было стыдно показываться на улице с синяком на лице. Ощущение обиды за такое проявление к старшему и уязвимому поколению не покидало истца. При этом противоправные действия совершенные ответчиком в присутствии малолетней внучки, в связи с чем, Петрова А.Н. не могла найти себе места, переживала за ее эмоциональное и психологическое состояние.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 150 000 руб.

При прохождении лечения Петровой А.Н. были приобретены медикаменты и лекарственные средства на общую сумму Х руб. Х коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., материальный ущерб в размере 6 880 руб. 85 коп. (л.д. №).

Истец Петрова А.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Петровой А.Н. – адвокат Павлычева И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивала по доводам изложенным в нем.

Ответчик Новиков М.С., в судебном заседании исковые требования истца не признал, возражал против их удовлетворения по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что преступление в отношении истца не совершал, является отцом ребенка страдающего аутизмом. Его средняя заработная плата составляет Х руб.

Из письменных возражений ответчика Новикова М.С. на исковое заявление следует, что исковые требования истца о причинении ей вреда считает необоснованно завышенными.

Его иные данные Петрова А.Н. поставили себе цель любым путем оградить его от несовершеннолетней иные данные В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. С решением Канавинского суда он не согласен. Считает, что иные данные

Он собирается пройти все инстанции вплоть до Верховного Суда РФ, чтобы отстоять свою честь и достоинство.

Взвесив все обстоятельства по делу и свое финансовое положение Новиков М.С., решил этого не делать, так как имеет судимость.

В данный момент судимость у него погашена, штраф в размере Х руб. оплатил и прошел год с даты вынесения приговора.

Представитель прокуратуры просил назначить ему наказание в виде Х часов исправительных работ, но судья Р.А. назначила ему минимальное наказание. По данному делу иные данные 10 судебных заседаний, в которых он пытался доказать свою невиновность, против письменных доказательств он сделать ни чего не смог.

В ДД.ММ.ГГГГ. Н.В. подала исковое заявление о расторжении брака. Осенью их брак был расторгнут, место жительство дочери определили с матерью в г. Н. Новгороде. С этим он был согласен.

Его иные данные Н.В. запретила видеть ему – Новикову М.С. свою иные данные ФИО22.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением об определении порядка общения с ребенком. Состоялось Х судебных заседаний по результатам которых, была назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза. Судом определен порядок общения с иные данные – Х часа в неделю по выходным дням. иные данные

Н.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции отказано.

Все 3 года он каждый выходной ездил к дочери. На протяжении 3 лет его бывшая теща Петрова А.Н. выходила на прогулки вместе с ними. На его уговоры остаться дома Петрова А.Н. не реагировала.

Он писал несколько раз заявление в ПДН Канавинского РОВД, чтобы его оградили от присутствия Петровой А.Н., но его заявления проигнорировали.

На данный момент он съездил в <адрес> около Х раз. Его бывшая супруга и теща Петрова А.Н. не довольны его приездами и настраивают дочь против него. Каждый его приезд проводят видеосъемку на телефон.

иные данные

Он посещал садик, в который ходит его дочь, разговаривал с психиатром и логопедом. Также посещал детский областной центр по аутизму по адресу: г<адрес>

Поговорив с ведущим специалистом это центра, объяснил, как проходят его встречи с ребенком, он также заверил его, что вреда от общения отца с дочерью не будет.

иные данные (л.д№).

Заместитель Богородского городского прокурора Белоусов Н.М., в судебном заседании, в заключении указал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред…(ч. 1).

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением… (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Новиков М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Х руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приговора (л.д№

Из текста приговора мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час. Х мин., более точное время дознавателем не установлено, Новиков М.С. находясь в <адрес> около лифта на первом этаже, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта между ним и Петровой А.Н., находясь от Петровой А.Н. на близком расстоянии, действуя умышленно, имея преступный умысел на причинение телесных повреждений Петровой А.Н., нанес последней не иные данные. В результате преступных действий Новикова М.С., Петровой А.Н. было причинено телесное повреждение, в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, носит характер тупой травмы, механизм-удар, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов кулаков в височную область, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития от 24.04.2008 № 194н).

При рассмотрении уголовного дела Новиков М.С. вину в инкриминированном преступлении не признал.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца, ввиду этих действий, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.Н. с полученной травмой была доставлена скорой медицинской помощью в ГБУЗ НО ССМПНН, что подтверждается справкой (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.Н. осмотрена врачом, рекомендовано: наблюдение иные данные, что подтверждается копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.Н. доставлена скорой медицинской помощью в ГБУЗ НО ССМПНН с болью в груди (удушение, отдышка), что подтверждается справкой (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.Н. осмотрена врачом-терапевтом, иные данные (л.д. №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.Н. находилась на амбулаторном лечении в иные данные (л.д. №, №), иные данные (л.д. №, №, №, №, №, №,№).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.Н. находилась на стационарном лечении в иные данные (л.д№).

Кроме того, в материалах дела имеются фотографии, представленные истцом, в качестве доказательств, причиненных ей ответчиком телесных повреждений (л.д. №, №-№).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер пережитых физических и нравственных страданий потерпевшей, причинение ей физической боли, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в ходе последующего лечения, степень тяжести причиненного вреда, нахождение истца в связи с полученной травмой на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее последующее лечение, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий истца, которой был причинен вред здоровью, а также учитывая то, что истец безусловно испытывала боль и страх за жизнь и состояние своего здоровья, материальное и семейное положение ответчика, обстоятельства, при которых причинен вред потерпевшему, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 80 000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании материального ущерба (приобретение медикаментов и лекарственных средств), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость медикаментов и лекарственных средств на общую сумму 6 880 руб. 85 коп.

Данная сумма подтверждается следующими доказательствами, имеющими в материалах дела, а именно товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лекарственных препаратов на сумму Х руб. Х коп.; медицинским рецептом от ДД.ММ.ГГГГ; медицинским рецептом от ДД.ММ.ГГГГ; медицинским рецептом от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб.; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лекарственных препаратов на сумму Х руб.; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лекарственных препаратов на сумму Х руб. Х коп.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб., итого на общую сумму Х руб. Х коп. (л.д. №). Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика стоимости медикаментов и лекарственных средств на общую сумму Х руб. Х коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из указанных норм права, принимая во внимание положения п. 1 ст. 333.19 НК РФ, характера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины за требования имущественного характера в доход бюджета Богородского муниципального округа в размере Х руб. (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петровой А.Н. к Новикову М.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, паспорт № в пользу Петровой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; возмещение материального ущерба в размере 6 880 руб. 85 коп.

Взыскать с Новикова М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, № в доход бюджета Богородского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере Х руб.

В остальной части исковых требований Петровой А.Н. к Новикову М.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 70 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          А.В. Михин

иные данные

иные данные