Решение от 03.09.2024 по делу № 8Г-16539/2024 [88-17810/2024] от 31.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-17810/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               03 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Малолыченко С.В., Прудентовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1116/2023 (42RS0015-01-2023-001017-68) по иску Поляковой Евгении Васильевны, Полякова Ивана Ивановича к Бутаревой Людмиле Витальевне, Бутареву Владимиру Филипповичу о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Бутарева Владимира Филипповича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Полякова Е.В., Поляков И.И. обратились в суд с иском к Бутаревой Л.В. и Бутареву В.Ф. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2022 г. по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России. Участок № находится в их пользовании с 26 августа 2012 г. по настоящее время. В соответствии с техническим заключением № ПО-22 от 27 июля 2022 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2022 г. произошло возгорание сухой травы в северной части заброшенного участка, расположенного между участками № и №, а также западнее участка №. Пунктом 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что непосредственной (технической) причиной загорания сухой травы явилось возгорание сухой травы от вылетевших из бочки, располагавшейся на участке №, искр горящего мусора и травы. Таким образом, начальной точкой пожара является участок №, собственником которого является Бутарева Л.В. Указанным пожаром им был причинен материальный ущерб, выразившийся в полном уничтожении садового домика со всем содержимым, расположенного на участке №, вследствие перекинувшегося пламени с участка №. Из объяснения Бутаревой Л.В., а также объяснений 4-х человек (соседей), приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в день пожара на участке № находился Бутарев В.Ф., который жег траву в бочке. Соседи ему говорили, что этого нельзя делать, что день ветреный, но он это проигнорировал. В результате от искр и возник пожар, вышедший из-под контроля Бутарева В.Ф.

Для оценки причиненного ущерба Поляков И.И. заключил договор о проведении оценки от 16 мая 2022 г. № 129-22, по которому оплатил 10 000 руб. О проведении оценки ущерба Бутарев В.Ф. был уведомлен телеграммой.

В соответствии с заключением истцам был причинен материальный ущерб в размере 160 700 руб.

Истцы направили ответчикам претензию с предложением урегулировать ситуацию в досудебном порядке, но ответчики, получив претензию, проигнорировали их требования.

Считают, что Бутарева Л.В. допустила на участке накопление, а также сжигание мусора и сухой травы, что привело к распространению огня и выходу ситуации из-под контроля. Факт сжигания травы непосредственно Бутаревым В.Ф. в бочке на участке № установлен пожарно-технической экспертизой и подтвержден показаниями четырех человек, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагают, что ущерб должен быть взыскан солидарно с обоих ответчиков, поскольку Бутарева Л.В. обязана возместить причиненный вред как собственник недвижимого имущества, а Бутарев В.Ф. пользовался земельным участком и является непосредственным причинителем вреда.

Фактом уничтожения их личного имущества ответчиками им причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, а также в дополнительных временных и эмоциональных затратах на взаимодействие со службами МЧС, осуществление мероприятий по оформлению документов о пожаре и размере причиненного ущерба.

Просили обязать ответчиков возместить истцам причиненный пожаром материальный ущерб в сумме 160 700 руб., расходы на проведение независимой оценки 10 000 руб., почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины, моральный вред 1 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Бутарева В.Ф. в пользу Полякова И.И. и Поляковой Е.В. в равных долях, материальный ущерб в размере 115 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 178 руб. 08 коп., расходы по оценке ущерба 7 200 руб., почтовые расходы 739 руб. В удовлетворении исковых требований Поляковой Е.В., Полякова И.И. к Бутаревой Л.В. о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе Бутарев В.Ф. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что материалы дела не содержат сведений о праве собственности истцов на сгоревший дом, в связи с чем суды не имели оснований устанавливать как факт того, что сгоревший дом является объектом недвижимого имущества, так и факт принадлежности данного имущества истцам. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт принадлежности истцам имущества в виде сгоревшего дома доказан, необоснован, поскольку материалы дела таких сведений не содержат. Кроме того, суды не учли, что судебная экспертиза, проведённая ООО «Инвест», оценивала стоимость сгоревшего садового дома, как объект недвижимости, однако вышеуказанный садовый дом нельзя отнести к объекту недвижимости, поскольку он не был зарегистрирован установленном порядке.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, стороны являются владельцами соседних земельных участков в СНТ «Литейщик», расположенном по адресу: <адрес>

Поляков И.И. с 26 августа 2012 г. по настоящее время пользуется земельным участком №    118 площадью 750 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. На участке имеется садовый дом площадью 20 кв.м (уничтожен пожаром 28 апреля 2022 г.).

Земельный участок № 152 на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2022 г. принадлежит Бутаревой Л.В., которая с 17 апреля 2022 г. вступила в данное садовое общество.

28 апреля 2022 г. по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД и ПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2022 г. произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Сообщение о пожаре поступило от диспетчера ЦППС 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу. В ходе осмотра установлено, что в результате пожара сгорела и обрушилась деревянная обрешетка крыши во всей площади, обгорели стены внутри и снаружи по всей площади. Источников повышенной опасности (электроприборов, электропроводки) не обнаружено. Следов, прямых и косвенных признаков, характерных для поджога в ходе осмотра не обнаружено.

Как следует из технического заключения №, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по Кемеровской области-Кузбассу, в ходе проверки было установлено, что очаг пожара располагался на западной части северной стены <адрес>. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зонах очагов пожара от теплового воздействия (пламени, излучения) горящей сухой травы. Возгорание сухой травы произошло в северной части заброшенного участка, расположенного между участками № и №, а также западнее участка №. Непосредственной (технической) причиной загорания сухой травы на заброшенном участке, расположенном между участками № и 152, явилось возгорание сухой травы от вылетевших из бочки, располагавшейся на участке №, искр горящего мусора и травы.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет №У от 23 мая 2022 г. об определении величины ущерба, причиненного в результате пожара садового дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Полякову И.И., согласно которому рыночная величина ущерба на дату оценки 23 мая 2022 г. округленно составляет 160 700 руб., в том числе: рыночная величина ущерба садового дома 102 000 руб., рыночная величина ущерба, причиненного земельному участку 23 000 руб., рыночная величина ущерба бытовой техники и мебели 35 700 руб.

15 февраля 2023 г. Поляковым И.И. на имя Бутаревой Л.В. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в которой он просил в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии добровольно возместить причиненный ущерб в размере 170 700 руб., в том числе: 160 700 руб. - ущерб, причиненный пожаром, 10000 руб. - расходы на проведение оценки ущерба.

Данная претензия была получена ответчиком 17 февраля 2023 г. и оставлена без удовлетворения.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест».

Согласно заключению эксперта № от 11 сентября 2023 г., рыночная стоимость садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, уничтоженного в результате пожара 28 апреля 2022 г., округленно составляет 115 000 руб. Определить рыночную стоимость иного имущества, принадлежащего истцам, уничтоженного в результате пожара 28 апреля 2022 г., не представилось возможным, т.к. в материалах дела отсутствуют данные о состоянии поврежденного движимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив как факт вины ответчика Бутарева В.Ф. в пожаре, так и стоимость восстановительного ремонта садового дома истцов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, взыскав с Бутарева В.Ф. в пользу Полякова И.И. и Поляковой Е.В. в равных долях материальный ущерб в размере 115 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к Бутаревой Л.В., указав, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба от пожара и расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку земельный участок № был приобретен Бутаревой Л.В. за три дня до пожара.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, и о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с причинителя вреда Бутарева В.Ф. в пользу истцов материального ущерба в виде утраты садового дома с учетом заключения судебного эксперта о стоимости аналогичного садового (дачного) дома в садовом некоммерческом товариществе.

При этом судебными инстанциями верно отклонены доводы кассатора об отсутствии у истцов права требования возмещения ущерба в виду отсутствия зарегистрированного права собственности на сгоревший садовый дом и недоказанности принадлежности им утраченного имущества, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, истцы владели и пользовались спорным садовым домом с 2012 г., а само по себе отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на садовый дом юридического значения для установления факта принадлежности имущества в данном случае не имеет.

Вопреки доводам кассатора, суды верно определили размер причиненного истцам ущерба исходя из заключения судебного эксперта.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что определенная экспертом рыночная стоимость садового дома, уничтоженного пожаром, в размере 115 000 руб. является справедливой и соразмерной ответственности ответчика перед истцами.

При этом как верно указано судом апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и свидетельствующих о причинении истцам ущерба в меньшем размере, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2024 ░.