Решение по делу № 8Г-24850/2022 [88-26341/2022] от 07.09.2022

Дело № 88-26341/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/202 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МВД России, ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> о возложении обязанности провести повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском о возложении обязанности провести повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией и контрольное обследование.

В обоснование требований указано, что он (истец) является пенсионером органов внутренних дел России по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД области по <адрес> с заявлением о проведении в отношении него новой независимой военно-врачебной экспертизы с учетом медицинских документов и обследований 2007 года, которые не были предметом исследования предыдущих военно-врачебных комиссий (далее ВВК) УВД - УМВД России по <адрес>. Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в проведении повторного освидетельствования. Данное решение истцом обжаловано в ЦВВК МВД РФ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в проведении в отношении него повторного освидетельствования. Указывая на то, что ответчиками незаконно не были приняты во внимание и учтены медицинские документы и обследования 2007 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о возложении обязанности провести повторное освидетельствование ВВК ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в в удовлетворении исковых требований к УМВД России по <адрес>, МВД России, Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> о возложении обязанности провести контрольное обследование отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части требования о возложении обязанности провести повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией; дело в данной части направленно в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о возложении обязанности провести повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные. Указывает, что нарушено его право на доступ к правосудию. По делу следовало назначить судебную экспертизу; суд имел право назначить экспертизу по своей инициативе.

МВД России, УМВД России по <адрес> представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является пенсионером органов внутренних дел России по инвалидности, увольнение его из органов внутренних дел произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Категория годности к службе ФИО1 установлена на момент его увольнения из органов внутренних дел, по заключению военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному на основании заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и с учётом и письма ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом имевшихся у ФИО1 на момент увольнения из органов внутренних дел травм и заболеваний.

Указывая на то, что ответчиками не были приняты во внимание медицинские документы и обследования 2007 года, ФИО1 просил в иске возложить на ответчиков обязанность провести повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности руководствуясь частью 2 статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», приложением № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов», Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришёл к выводу о том, что требования являются необоснованными, поскольку проведение повторного освидетельствования военно-врачебной комиссией противоречит порядку и условиям её проведения.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав Положение о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положение о военно-врачебной экспертизе, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, абзацем 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 7 которого определено, что независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций на основе исследованных в совокупности доказательств, пришли к выводу о том, что ФИО1 не реализовано право на производство независимой военно-врачебной экспертизы, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а сам по себе факт наличия у истца медицинских документов по результатам обследования от 2007 года, не влечёт назначение судебной экспертизы и не влечёт удовлетворение заявленных требований.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: