Решение по делу № 2-1720/2021 от 15.10.2021

УИД 50RS0004-01-2021-002768-16            2-1720/ 21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ДЕКАБРЯ 2021 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.

с участием истца Адикаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адикаева А.В. к Гусеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Адикаев А.В. с иском к Гусеву В.В., в котором истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчика причитающиеся проценты в размере 0,2 % за каждый день просрочки, в размере <данные изъяты> рублей.

Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей – возврат госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым В.В. и Адикаевым А.В. был заключен Договор беспроцентного целевого денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей, выданного на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение снегоходов <данные изъяты> в количестве 8 единиц.

В то же время, в нарушение указанного в п. 2.2., 2.3. условия договора обеспечение возврата займа Гусевым В.В. не было осуществлено.

Ответчик получил от истца денежные средства в полном объеме, что подтверждается текстом договора беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом договора беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в расписке выполнена лично ответчиком.

На момент подачи настоящего искового заявления указанная в договоре займа сумма не возвращена.

Согласно п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении заемщиком срока уплаты суммы займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,2% в день (за каждый день просрочки).

По состоянию на дату составления искового заявления, сумма процентов по задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Требование (претензию) истца о возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов в связи с невыполнением заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Истец Адикаев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гусев В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По данному делу, исходя из буквального содержания предоставленного суду договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Адикаевым Александром Владимировичем и ответчиком Гусевым В.В. заключен договор займа на сумму 2 100 000 рублей, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование о письменной форме договора, также указано, что определенная сторонами конкретная денежная сумма в <данные изъяты> рублей получена ответчиком в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату по истечении указанного срока. Представленный в материалы дела договор подтверждают наличие правоотношений, возникших между сторонами по договору займа.

В силу положений статьи 408 ГК РФ кодекса при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа, при отсутствии доказательств его исполнения, удостоверяет наличие обязательства должника.

Подлинный экземпляр договора займа находится на руках заимодавца, что свидетельствует о наличии и неисполнении долговых обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки, в силу п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку это соответствует условиям договора и правилам ст. 395 ГК РФ, предусматривающим ответственность за неисполнение обязательств. При этом суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер начисленной неустойки 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является явно завышенным и не соответствует характеру возникших обязательств. Доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой.

Суд считает возможным уменьшить предусмотренные договором проценты (размер неустойки) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что согласуется с правилами ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В виду удовлетворения исковых требований в части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> – возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гусева В.В., проживающего по адресу: <адрес>

в пользу Адикаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

деньги в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гусев В.В. в пользу Адикаева А.В. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:                            В.С.ОШУРКО.