Решение по делу № 2-462/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-462/2024

УИД 13RS0023-01-2024-000311-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В.,

с участием в деле:

истца – Малышевой Татьяны Валентиновны,

представителя истца - Кудрявцева Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от 08 февраля 2024 года,

ответчика – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Татьяны Валентиновны к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба,

установил:

Малышева Т.В. обратилась в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указала, что 24 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по ул. Гагарина (напротив дома 25 по ул. Гончарова) г. Саранска, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки Опель Астра, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению № 26/23, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 94 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 929, 943, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 800 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3044 рубля.

В судебное заседание истец Малышева Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцев С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что Малышева Т.В. является собственником транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

24 декабря 2023 года в 18 часов 00 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гагарина (напротив дома 25 по ул. Гончарова) автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Малышевой Т.В., совершил наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям.

Согласно схеме происшествия от 24 декабря 2023 года автомобилю Малышевой Т.В. причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, передний правый подкрылок.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 24 декабря 2023 года серии 13 ОТ № 064120 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях Малышевой Т.В.

Согласно акту осмотра автомобильной дороги (улицы) от 24 декабря 2023 года на покрытии проезжей части дороги имеется дефект в виде выбоины длиной 6,71 м., шириной – 1,07 м., глубиной 30 см, тем самым нарушены требования пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный номер Е 690 МУ 13, имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); вины ответчика в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Частью четвертой статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Пунктом 5 части первой статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включает создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

В Уставе казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденном Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 года №16 (далее Устав) указано, что Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10.2. Устава установлено, что целью и предметом деятельности казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 11.15. Устава установлено, что в целях реализации предмета деятельности учреждения за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, кроме прочих, деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций; по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу пункта 13 Устава казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

В Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск» (Постановление Администрации городского округа Саранск от 23 апреля 2013 года № 1012), под № 89-401 ОП МГ 059 включены ул. Гагарина и ул. Гончарова и переданы на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (Распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20 декабря 2004 года № 2581).

Между казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «СпецСервис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 163-од/23 от 05 декабря 2023 года, по которому на муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис» возложены обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района городского округа Саранск) в зимний период.

Срок начала выполнения работ (начальный срок): с момента заключения контракта. Срок окончания работ (конечный срок): до 15 апреля 2024 года (включительно) (пункт 2).

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту № 163-од/23 от 05 декабря 2023 года в перечень работ, предусмотренных контрактом, ямочный ремонт не входит.

Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Исходя из этого, именно казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП от 24 декабря 2023 года.

Отношения между казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МП г.о. Саранск «СпецСервис») при причинении вреда потерпевшему не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования, поэтому с учетом изложенного указанное муниципальное предприятие – подрядная организация не может отвечать перед потерпевшей Малышевой Т.В. за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, наличие муниципального контракта не освобождает казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Следует отметить, что казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением эксперта № 26/23 от 10 января 2024 года, составленным ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2023 года, составляет без учета износа 94800 руб., с учетом износа 32700 руб.

Заключение эксперта № 26/23 от 10 января 2024 года, подготовленное ИП ФИО6 суд считает достоверным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением эксперта № 26/23 от 10 января 2024 года, и определяет к взысканию с ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 94800 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены к возмещению понесенные ею судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Из экспертного заключения ИП ФИО6 № 26/23 от 10 января 2024 года следует, что им проведено исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 10-27).

В подтверждение данных расходов Малышевой Т.В. представлен чек от 10 января 2024 года на сумму 12000 рублей (л.д. 28).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Малышевой Т.В. заявлены требования о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 10 января 2024 года между Кудрявцевым С.В. (исполнитель) и Малышевой Т.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика по взысканию ущерба в результате ДТП от 24 декабря 2023 года в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 10 января 2024 года стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Из пункта 2.2. договора возмездного оказания юридических услуг от 14 февраля 2023 года следует, что указанная в пункте 2.1 сумма выплачивается заказчиком исполнителю наличными денежными средствами единовременным платежом.

Оплата юридических услуг произведена Малышевой Т.В. 10 января 2024 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10 января 2024 года к договору возмездного оказания юридических услуг от 10 января 2024 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции.

Судом установлено, что в суде интересы истца Малышевой Т.В. представлял Кудрявцев С.В. на основании доверенности от 08 февраля 2023 года.

Из материалов дела следует, что представитель истца Кудрявцев С.В. составил исковое заявление (5000 руб.), и участвовал:

- в собеседовании 14 февраля 2024 года, что подтверждается распиской (1000 руб.);

- в судебном заседании 28 февраля 2024 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (4500 руб.);

- в судебном заседании 19 марта 2024 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (4500 руб.).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в собеседовании и судебных заседаниях, составление искового заявления и его подачу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления Малышевой Т.В оплачена государственная пошлина в размере 3044 руб. (л.д. 7), то есть в размере соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из чего, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Малышевой Т.В. составляет 30044 руб. (12 000 руб.+ 15 000 руб. + 3044 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малышевой Татьяны Валентиновны к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу Малышевой Татьяны Валентиновны <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 800 рублей, судебные расходы в размере 30044 рубля, а всего 124844 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина