Решение по делу № 33-10368/2024 от 11.11.2024

Судья – Алиев Н.М.                                                      Стр.219 г, г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.           №33-10368/2024           12 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

    при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Клюкина Д,Г. к Малышевой Е.А. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Клюкина Д,Г. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Клюкин Д.Г. обратился в суд с иском к Малышевой Е.А. о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи имущества от 5 мая 2015 г., заключенного между истцом (как покупателем) и ФИО4 (как продавцом), Клюкин Д.Г. приобрел и принял в собственность имущественный комплекс (здание пилорамы, расположенное по адресу: <адрес> с установленным оборудованием: <данные изъяты> и другое имущество. В период времени с мая 2016 г. по январь 2017 г. Малышева Е.А., совместно с иными неустановленными лицами, без его согласия и разрешения, демонтировала принадлежащее ему на праве собственности оборудование и сооружение (здание пилорамы), располагавшиеся на территории указанного имущественного комплекса. Также из здания, расположенного на указанном выше участке было похищено принадлежащее истцу имущество, запасные части к автомобилю КАМАЗ и иное имущество. Указанное имущество ответчик истцу не возвратил, о месте его нахождения после вывоза с производственной базы в <адрес> не сообщил. Место нахождения имущества и его судьба на настоящий момент истцу не известна. Стоимость утраченного имущества ответчик истцу не компенсировал, что привело к убыткам на стороне истца в размере стоимости утраченного имущества. Указывает, что 21 марта 2017 г. по данным обстоятельствам, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, которое в настоящее время находится в производстве СО ОМВД России по Плесецкому району. Согласно постановлению следователя СО ОМВД России «Плесецкий» от 23 марта 2017 г. истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. 3 марта 2021 г. старшим следователем СО ОМВД России по Плесецкому району майором юстиции ФИО5 по материалам КУСП № от 23 февраля 2020 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе предварительного расследования указанного материала выделенного из уголовного дела №, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления было установлено, что Клюкин Д.Г. и Малышева Е.А. установили сделку в устной форме, согласно которой Малышева Е.А. представляла интересы Клюкина как собственника земельного участка, расположенного в <адрес>, а также осуществляла руководство на его производственной базе, расположенной по тому же адресу. С учетом уточнений исковых требований, указывает, что ответчик без одобрения и согласия истца удерживает принадлежащее ему имущество нижеследующего наименования и стоимости: <данные изъяты> Право собственности на вышеуказанное имущество подтверждается копией выписки из ЕГР от         29 августа 2016 г. №. Договором купли продажи от 5 мая 2015 г. материалами уголовного дела №, показаниями вышеуказанных свидетелей, потерпевшего данных следователю в порядке УПК РФ. Стоимость утраченного оборудования истца обоснована рыночными ценами на аналогичные детали и оборудование, а так же ценами, указанными продавцами аналогичного имущества в сети интернет, скриншотами из материалов уголовного дела № в томе 2 стр. 67-79. Считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 3 080 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Решением суда в удовлетворении иска Клюкина Д.Г. к Малышевой Е.А. о взыскании убытков отказано.

Клюкин Д.Г. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования Клюкина Д.Г. к Малышевой Е.А. о взыскании 3080000 руб. неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приводил перечень утраченного по вине ответчика имущества, а также доказательства, которые подтверждают факт вины ответчика в утрате имущества, а именно, материалы уголовного дела №, возбужденного следователем СО ОМВД России по Плесецкому району по факту хищения имущества: протокол очной ставки от 22 января 2018 г., объяснения Малышевой Е.А., ФИО6, ФИО7., ФИО1, ФИО2, протокол осмотра места происшествия от 22 марта 2017 г., протоколы допроса свидетелей ФИО1, Малышевой Е.А., ФИО3, протокол обыска (выемки) телефона «ЭлДжи» от 11 апреля 2018 г. Суд не дал оценки этим доказательствам, не привел мотивы, по которым посчитал данные доказательства не отвечающими требованиям относимости и допустимости, не истребовал материалы уголовного дела. При этом Малышева признавала, в том числе на допросе у следователя, что спорное имущество находится у нее, однако требование о возврате имущества не исполнила. Изменение исковых требований является правом истца. Изменения приняты судом, что свидетельствует об их соответствии закону и отсутствии нарушений прав иных лиц. Суд обосновывает свое решение нормами о неосновательном обогащении, тогда как истцом заявлены требования о возмещении убытков.

Заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области по гражданскому делу № Клюкину Д.Г. отказано в удовлетворении иска к Малышевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2019 г. №33-2305/2019 решение суда первой инстанции отменено в части, с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При рассмотрении указанного дела установлено, что Клюкин Д.Г. на основании договоров купли-продажи имущества от 5 мая 2015 г. и от           9 июля 2015 г., заключенных с ФИО4, приобрел в собственность здание пилорамы, расположенное по адресу: <адрес>, с установленным в нем оборудованием: <данные изъяты> и иным имуществом.

Примерно в конце августа 2016 г. Малышева Е.А. демонтировала оборудование, находящееся в здании пилорамы, перевезла в <адрес>.

23 марта 2017 г. следователем СО ОМВД России по Плесецкому району на основании заявления Клюкина Д.Г. от 13 февраля 2017 г. возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества Клюкина Д.Г., расположенного на территории пилорамы, в период времени с марта 2016 г. по январь 2017 г.

На основании постановления о производстве выемки от 21 июня 2018 г. на производственной базе по <адрес> изъяты два деревообрабатывающих станка – <данные изъяты> у ФИО8., переданных в пользование последнего Малышевой Е. А.

На основании постановления о производстве выемки от 5 августа 2018 г. на производственной базе по <адрес> у Малышевой Е.А. изъят <данные изъяты> станок.

Из материалов дела усматривается, что в период с мая до декабря 2016 г. Клюкин Д.Г. одобрял действия Малышевой Е.А., что следует из объяснений, данных сторонами в ходе проведения проверки по заявлению Клюкина Д.Г. по факту хищения имущества.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что средняя стоимость аренды деревообрабатывающего оборудования в месяц составляет 130 000 руб. Таким образом, за период с 13 марта 2017 г. по 21 июня 2018 г. сумма неосновательного обогащения составит 1 984 666 руб. 67 коп.

Апелляционным определением с Малышевой Е.А. в пользу Клюкина Д.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 984 666 руб. 67 коп., в возврат государственной пошлины 1730 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями о взыскании убытков с Малышевой Е.А., истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 3080000 руб., выразившийся в удержании ответчиком принадлежащего ему имущества.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании убытков с Малышевой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков ответчиком, при этом сослался на нормы неосновательного обогащения.

Основанием заявленных требований о взыскании денежных средств с ответчика истцом указано причинение ему убытков в связи с незаконным изъятием принадлежащего истцу имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2             ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает сам истец, демонтаж и хищение, принадлежащего истцу имущества, произошло в период с мая 2016 г. по январь 2017 г. С заявлением о хищении имущества Клюкин Д.Г. обратился также в 2017 г. С настоящим иском в суд истец обратился 27 февраля 2024 г. Срок исковой давности истек до момента обращения истца в суд с настоящим иском. Убедительных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено, в связи с чем судом не установлены оснований для его восстановления.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с днем, когда лицо фактически узнало, но и с тем, когда это пострадавшее лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В протоколе допроса Клюкина Д.Г. от 22 декабря 2017 г. (л.д. 147) истец указывает на Малышеву Е.А. как на лицо, которое похитило его имущество (перевезла с его пилорамы) и распорядилось по своему усмотрению.

Обстоятельства демонтажа Малышевой Е.А. принадлежащего истцу имущества также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от                 29 апреля 2019 г. №33-2305/2019.

Ссылка истца на установленные в более поздний период времени в рамках проверок по его заявлениям СО ОМВД по Плесецкому району обстоятельства дела не свидетельствуют об ином течении срока исковой давности.

Как видно из представленных в дело документов, с 2017 г. истец неоднократно обращался в ОМВД по Плесецкому району с заявлениями о хищении у него имущества Малышевой Е.А., самоуправства со стороны Малышевой Е.А., однако процессуальных документов - приговора суда, постановления о прекращении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям - в отношении Малышевой Е.А. на день вынесения оспариваемого решения не принято.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, в том числе и в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия также не усматривает.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (положений о неосновательном обогащении) не привело к вынесению неверного решения, поскольку в иске Клюкину Д.Г. было отказано.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда об отказе в исковых требований Клюкина Д.Г. и принятии нового решения об удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюкина Д,Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                       20 декабря 2024 г.

Председательствующий                                                 Т.А. Мананникова

Судьи                                                                                Н.В. Романова

                                                                                          Н.Е. Сараева