Решение по делу № 8Г-10839/2020 [88-1008/2021 - (88-10362/2020)] от 23.12.2020

                                           № 88-1008/2021

                                                             № 2-2942/2020

УИД 27 RS0001-01-2020-003259-37

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 г.                                г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Т.И. Украинской,

судей К.В. Аноприенко, И.Г. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Евгения Юрьевича к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе АО «Желдорипотека» в лице представителя по доверенности Божок Э.П.

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Украинской Т.И.,

                У С Т А Н О В И Л А:

Попов Евгений Юрьевич обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 15 июля 2014 г. заключил два договора уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве от 10 декабря 2013 г. (однокомнатная квартира № <адрес>) и от 28 апреля 2014 г. (<адрес>), застройщиком по которым являлось АО «Желдорипотека». Квартиры приняты им от застройщика 30 июля 2015 г. В пределах гарантийного срока выявлены существенные недостатки обеих квартир: оконные конструкции имеют значительные дефекты, в результате которых в положении «закрыто» происходит поступление наружного воздуха по периметру оконного блока, существенно провисают створки в собранном изделии, открывание и закрывание происходит с «заеданием». С учетом выявленных дефектов оконных блоков и необходимостью их устранения специализированной организацией ООО «ВИПСТРОЙ» произведен расчет затрат, необходимых для устранения дефектов, который определен в размере <данные изъяты>. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Указанную сумму, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, неустойку за период с 3 января 2020 г. по 18 мая 2020 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф истец просит взыскать в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «Желдорипотека» в пользу Попова Е.Ю.: стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Божок Э.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что осмотр оконных конструкций проводился в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне осмотра, специалистами не изучалась проектная документация на дом, расчет затрат не содержит объема проводимой работы, в связи с чем суду надлежало назначить независимую экспертизу по оценке расходов на устранение строительных дефектов; ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу не рассмотрено, несмотря на явную несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны ответчика.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, в судебное заседание кассационного суда не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений по настоящему делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6 стати 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленного факта постройки объектов долевого строительства с недостатками оконных конструкций, которые привели к ухудшению качества объектов.

Осмотр оконных конструкций в квартирах <адрес> произведен специалистами ООО «Оценка-Партнер», являющегося членом Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли», в соответствии с установленными ГОСТами; расчет стоимости ремонта конструкций оконных блоков в квартирах <адрес> произведен ООО «ВИПСТРОЙ».

Указанным доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о проводимом осмотре, противоречат копии уведомления о проведении осмотра на л.д. 53 и почтовой квитанции о его направлении на л.д. 54, согласно которым 12 декабря 2019 г. АО «Желдорипотека» по месту нахождения филиала в г. Хабаровске, ул. Калинина, 94-5 (данный адрес фигурирует в договорах участия в долевом строительстве) уведомлено о проведении осмотра оконных конструкций.

По этому же адресу ответчику направлена претензия 24 декабря 2019 г. (л.д. 77-84).

Отклоняя заявление общества о снижении размера штрафа по основаниям статьи 333 ГК РФ, суды основывались на отсутствии доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, которые ответчик не представил.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примеренным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Желдорипотека» в лице представителя Божок Э.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи