Решение по делу № 33-11645/2018 от 01.10.2018

Судья Щербинина Ф.Х.

Дело № 33-11645/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Шульца Александра Петровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 августа 2018 года, которым с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита ** от 28 декабря 2016 года в общей сумме 397072,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13170,72 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: ВАЗ 2170, год выпуска 2016, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 297 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Шульцу А.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита ** от 28 декабря 2016 года в размере 397072,35 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство /марка/, год выпуска 2016, идентификационный номер **, двигатель **, кузов № **, цвет белый, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 297000 рублей, мотивируя требования неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, обеспеченным залогом автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Шульц А.П., ссылаясь на то, что сумма долга перед истцом на момент вынесения решения была на 4900 рублей меньше чем взыскано судом. При этом суд не учел представленную им в судебное заседание квитанцию о внесении указанной суммы за день до судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28 декабря 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Шульцем А.П. был заключен договор потребительского кредита **, по которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит для приобретения транспортного средства в размере 497943,37 рублей под 14,66% годовых на срок 36 месяцев. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесения и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения Шульцем А.П. обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства № ** от 28 декабря 2016 года в отношении приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства /марка/, год выпуска 2016, идентификационный номер **, двигатель **, кузов № **, цвет белый.

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита неоднократно вносил с нарушением условий кредитного договора, с 30 ноября 2017 года кредитные обязательства не исполняет.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, проверив правильность расчета цены иска, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 334, 340, 348, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору и наличие задолженности ответчик не оспаривал. Возражения против иска свелись к тому, что за день до судебного заседания ответчик внес через ПАО «***» 4940 рублей в погашение задолженности по кредиту.

При рассмотрении дела по существу судом была исследована история погашений по кредитному договору, заключенному с ответчиком, за период с 28 декабря 2016 года по 07 августа 2018 года, в котором указанный платеж отсутствует.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не принял во внимание представленную ответчиком квитанцию.

По мнению судебной коллегии, подобные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца и отмену решения не влекут. С учетом доводов жалобы о том, что зачисление может производиться в течение нескольких банковских дней, квитанция не является достаточным и бесспорном доказательством погашения им долга в соответствующей сумме на момент рассмотрения спора.

Коллегия также отмечает, что доказательства того, что взысканная судом сумма превышает сумму долга ответчика перед банком, не были приложены ответчиком и к апелляционной жалобе.

При этом ответчик не лишен права и возможности ссылаться на частичное исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе и на квитанцию, в рамках исполнительного производства.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульца Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи