Решение по делу № 33-4226/2018 от 15.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-4226/2018

г.Уфа                                      2 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А., Минеевой В.В.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маннанова Р.Р. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., выслушав объяснения Маннанова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маннанов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Балдиной Т.А., Кульдешовой (Кашкаровой) Д.Ю., Исхаковй Э.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что при производстве по уголовному делу в Кумертауском межрайонном суде Республики Башкортостан ему был назначен адвокат Балдина Т.А. для защиты его интересов несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении кражи в соучастии с Балдиным Ю.В. и Панферовым С.В. Однако, адвокат Балдина Т.А. не сообщила ему о своем назначении до начала судебного заседания, в ходе судебного процесса не согласовала с ним позицию защиты и не имела с ним свиданий для консультаций по вопросам обвинения и его защиты с учетом его доводов о нарушении его прав несовершеннолетнего пользоваться помощью адвоката с момента фактического задержания по подозрению в совершении ... Полагает, что позиция защиты адвоката Балдиной Т.А. противоречит позиции его защиты несовершеннолетнего, в связи с чем предоставлена правовая возможность снизить объем обвинения Балдину Ю.В., что подтверждается приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 1992 г. по ст. ... При рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Балдиной Т.А. его интересы представляла адвокат Кашкарова Д.Ю., которая является дочерью адвоката Кашкарова Ю.Х., представлявшего интересы Балдина Ю.В. при постановлении приговора от 13 июля 1992 г., чьи интересы противоречат позиции его защиты. Однако, адвокат Кашкарова Д.Ю., являясь родственником адвоката Кашкарова Ю.Х., не вправе была принимать участие по защите его интересов. Данное обстоятельство было известно ее руководителю Исхакову Э.М., который в период предоставления преимущества Балдину Ю.В., работал начальником уголовного розыска и лично вводил его в заблуждение, что не надо говорить об участии Балдина Ю.В. и Панферова С.В. Считает, что адвокат Кашкарова Д.Ю. до начала судебного заседания 17 ноября 2015 г. обязана была сообщить ему о своем назначении для защиты его прав и законных интересов для обеспечения возможности заявить ей отвод. Также после подачи им апелляционной жалобы адвокат Кашкарова Д.Ю. обязана была отозвать свою мотивированную жалобу, посредством которой затянут срок рассмотрения в суде второй инстанции по постановлению Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 г., оставленной без рассмотрения 28 июля 2016 г. В связи с чем, как указывает истец, адвокатами Балдиной Т.А. и Кашкаровой Д.Ю. ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 51000 руб.

Просит присудить ему компенсацию морального вреда в размере 51000 руб. и взыскать ее с надлежащего ответчика.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Маннанова Р.Р. к Балдиной Т.А., Кульдешовой (Кашкаровой) Д.Ю., Исхакову Э.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 51000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Маннанов Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Маннанова Р.Р., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона №63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьей 9 Кодекса профессиональной этики адвокатов, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Маннанова Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено никаких объективных доказательств в подтверждение перенесенных им нравственных либо физических страданий вследствие неправомерных действий ответчиков.Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Кумертауского городского народного суда БССР от 13 июня 1992 г. Маннанов Р.Р., Панферов С.В. и Балдин Ю.В. каждый, признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. ... ... годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. ... данное наказание отсрочено исполнением приговора на ... ... каждому. На основании п. 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «Об амнистии» Маннанов Р.Р., Панферов С.В., Балдин Ю.В. освобождены от наказания. Защиту подсудимых осуществляли адвокаты Кашкаров Ю.Х.., Якшибаев Л.П.

26 октября 2015 г. Кумертауским городским судом Республики Башкортостан было возбуждено дело №... по жалобе Маннанова Р.Р. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО отдела МВД России по городу Кумертау Орехова В.А. от 4 сентября 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Маннанова Р.Р. о привлечении адвоката Балдиной Т.А. к ответственности по факту хищения приговора. В рамках данного дела защиту интересов Маннанова Р.Р. представляла адвокат Кашкарова (Кульдешова) Д.Ю. по ордеру, выданного управляющим Адвокатского бюро «Юстас» Исхаковым Э.М. на основании постановления суда от 30 октября 2015 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела №... по жалобе Маннанова Р.Р. в порядке ст.125 УПК РФ предусмотренных статьей 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для отвода защитника Маннанова Р.Р. адвоката Кашкаровой (Кульдешовой) Д.Ю. не имелось, поскольку по данному делу она ранее не участвовала в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; не является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего участие в производстве по данному делу, и лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты; оказывала юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого ею Маннанова Р.Р.

То обстоятельство, что Кашкарова (Кульдешова) Д.Ю. является близким родственником адвоката Кашкарова Ю.Х., осуществлявшего защиту подсудимого Балдина Ю.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении Маннанова Р.Р., Панферова С.В. и Балдина Ю.В., не препятствовало ей осуществлять защиту Мананнова Р.Р. при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как участие в производстве вышеуказанного уголовного дела не принимала и не оказывала юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам ФИО2

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие факт введения его Исхаковым Э.М. в заблуждение относительно отсутствия необходимости говорить о соучастии Балдина Ю.В. и Панферова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ...

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения иска Маннанова Р.Р. не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что каких-либо нарушений прав Маннанова Р.Р. со стороны адвоката Кашкаровой (Кульдешовой) Д.Ю., осуществлявшего его защиту в порядке ст. 51 УПК Российской Федерации, со стороны ответчика Исхакова Э.М., не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не являются основанием к отмене постановленного решении. Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения судебного заседания по гражданскому делу. В соответствии со ст. 48 ГПК Российской Федерации, истец был вправе представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом.

Доказательства ущемления нематериальных благ (жизни, здоровья, достоинства личности, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушения личных неимущественных прав истцом суду первой и апелляционной инстанции в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены.

Довод жалобы о том, что участие адвоката лишило его возможности самостоятельно довести до суда свою позицию и представить дополнительные документы, которые не представила адвокат Кашкарова (Кульдешова) Д.Ю., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Маннанов Р.Р. вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов по соглашению и других представителей, либо иными предусмотренными законом способами.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле должны быть привлечены органы прокуратуры, подлежит отклонению, поскольку данный спор не относится к искам, предусмотренным ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, когда прокурор вступает в процесс и дает заключение по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маннанова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.А. Науширбанова

Судьи:                                Н.А. Александрова

                                    В.В. Минеева

Справка: судья Куприянова Е.Л.