Решение по делу № 33-16058/2021 от 19.05.2021

Судья: Спиридонова В.В.                                                   дело <данные изъяты>

УИН: 50RS0<данные изъяты>-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Козленковой Е.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года апелляционную жалобу ООО «УК <данные изъяты>» на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Наумова Ю. М. к ООО «УК <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Наумов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «УК <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в мае 2019 г. в его квартире произошел залив, в результате которого пострадали: натяжной потолок, от стены отошла керамическая плитка (10 штук), одна из них лопнула, на стене отклеился угол виниловых обоев. Причиной залива указано неправильное применение водоотводящей трубы в <данные изъяты>. Согласно заключению экспертной организации ООО «НЭ «РОСТО» стоимость восстановительного ремонта составила 159 301 руб. В судебном порядке в иске к собственникам <данные изъяты> Агафоновым о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, отказано. При этом из определения следует, что водоотводящая труба находится в зоне ответственности ООО «УК <данные изъяты>» и не имеется оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за причинение ущерба при заливе квартиры. В июне 2020 г. обратился к ответчику о возмещении ущерба, но ответа не последовало. Добровольно ответчик ущерб не возместил.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК <данные изъяты>» в пользу Наумова Ю. М. в счет компенсации ущерба причиненного заливом 146677 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 11050 рублей, по оплате услуг представителя 23020 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Наумов Ю.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>. Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ООО УК «<данные изъяты>».

<данные изъяты> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному комиссией ООО «УК «<данные изъяты>» по заливу квартиры истца от <данные изъяты>, при визуальном осмотре <данные изъяты> обнаружено: санузел – натяжной потолок держит большой объем воды, от стены отошли 10 штук (1 штука размер 0,3*0,2) керамической плитки, в том числе 1 штука лопнула. Коридор – на натяжном потолке появились желтые пятна.

Из акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного ООО «УК «<данные изъяты>» заливу квартиры истца, следует, что при визуальном осмотре <данные изъяты> обнаружено, что в коридоре отклеился угол виниловых обоев на бумажной основе 1х1м.

В данных актах указано, что причиной залива послужило неправильное использование водоотводящей трубы в вышерасположенной <данные изъяты>, в данной квартире проходит ремонт, в результате чего сбрасываются стройматериалы в канализацию, тем самым создают засор в квартире.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Наумова Ю.М. к Агафоновой О.Д., Агафонову А.В. (собственники <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 159 301 руб. и возмещении судебных расходов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумова Ю.М. без удовлетворения.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что водоотводящая труба, в результате засора которой произошел залив, находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «УК «<данные изъяты>». Залив произошел не в результате каких-либо действий ответчиков Агафоновых (собственники <данные изъяты>). Управляющей организацией не соблюдены требования законодательства о проведении текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества с целью его содержания, в том числе инженерных сетей, в надлежащем техническом состоянии и предотвращения возникновения аварийных ситуаций, с учетом степени износа и технического состояния общего имущества.

Определением Ивантеевского суда по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>-СЭ/2021 ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» от <данные изъяты>, причиной аварии канализационного стояка, вероятнее всего, явился ряд факторов: в процессе длительной эксплуатации трубы, герметичные прокладки, стыки и крепежные элементы канализационных сетей постепенно изнашиваются, трескаются и распадаются от времени.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика. Данные обстоятельства установлены ранее вступившим в законную силу решением суда, в котором ответчик по настоящему делу участвовал в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ООО «УК <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи