Решение от 28.10.2021 по делу № 2-1834/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-1834/2021 изготовлено 25.11.2021 года

УИД 76RS0016-01-2021-001015-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остудиной Людмилы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТСИТИ», Макиной Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Остудина Л.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТСИТИ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив водой из вышерасположенной на втором этаже <адрес>, собственником которой является Макина Н.Н. В соответствии с договором управления многоквартирным домом № кор. 2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками и ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» последнее взяло на себя обязательство надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца ответчиком составлен акт, согласно которому в ходе эксплуатации системы ГВС была нарушена герметизация системы (лопнул полотенцесушитель), свищ на верхней части, струя воды била в потолок и по стенам стекала на пол и по отверстиям в перекрытии уходила этажом ниже. ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» составлен акт, согласно которому слита вода с потолка в ванной комнате, кухне, прихожей, были сняты 2 участка потолка для вентиляции и просушивания плиты перекрытия. Затопление квартиры произошло по причине нарушения герметизации системы ГВС - лопнул полотенцесушитель в вышерасположенной квартире, который относится к общедомовому имуществу (отсутствуют запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков) и является зоной ответственности управляющей организации. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению ИП Дубровского Д.С. составляет 120588 руб. За оценку ущерба истец заплатила 5000 руб., понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Ответчику направлена претензия, требования истца оставлены без удовлетворения. Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истцов Яблоков А.С. по доверенности поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что запирающих устройств в вышерасположенной квартире на полотенцесушителе нет. Управляющая компания должна была принять меры по замене полотенцесушителей сразу, как начались прорывы в доме. Полотенцесушитель относится к системе ГВС, а не отопления, вина лежит на управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» Лемеза А.Е. по доверенности в судебном заседании не признала требования, пояснила, что причина залива – нарушение целостности полотенцесушителя в квартире Макиной Н.Н. Полотенцесушитель имеет срок службы не более 5 лет. В квартире Макиной Н.Н. полотенцесушитель не менялся по истечению срока службы. Полотенцесушитель не является общедомовым имуществом, относится к системе ГВС. Замену полотенцесушителя в <адрес> производила управляющая компания. Было вывешено объявление о замене труб, совет дома прошел по квартирам.

Макина А.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» и с согласия представителя истца, не признала требования, пояснила, что запирающие устройства есть под счетчиками, они перекрывают воду на умывальник, ванную, общий стояк они не перекрывают. Полотенцесушитель ставил застройщик. Резьба есть, где приворачивается полотенцесушитель. Свищ образовался на самом полотенцесушителе. Когда приехал сын через 20-30 минут после звонка о прорыве полотенцесушителя, воды было по щиколотку. После аварии поставили запирающие устройства. С момента сдачи дома на всех полотенцесушителях отсутствовали запирающие устройства. На полотенцесушитель паспортов не давали. Средний срок их эксплуатации 10 лет. Ответчик никаких свищей не видела. Было еще два прорыва полотенцесушителей в квартирах дома, у председателя в квартире была замена бесплатно и у ответчика. О проблеме с лежаками в подвале стало известно через три года после сдачи дома. Замена лежаков проходила в декабре 2020 года. Слесари зашли в квартиру и только после этого пошли в подвал.

Представитель третьего лица Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, Муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Ярославля, Управления Роспотребнадзора по ЯО в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель Яковлев М.А. в суде пояснил, что является главным инженером ООО УК «Комфортсити», свищ был на верхней части полотенцесушителя, ближе к изгибу, струя била в потолок. Запирающих устройств на трубах со времен застройщика нет. Фотографии делал свидетель 7 декабря. Вода подается по стояку и по байпасу (перемычке). После звонка из ООО УК «Комфортсити» доступ в квартиру Макиной Н.Н. на втором этаже был предоставлен. Заявок от жильцов не поступало никаких. Сантехники оказались в подвале, т.к. проводился ремонт техподполья, менялись лежаки ГВС по согласованию с председателем дома. В подвале была вода, поэтому обнаружили течь. Вода была сразу перекрыта при обнаружении течи. Сантехники установили отсекающие краны, а свидетель купил полотенцесушитель с целью возобновления водоснабжения. Полотенцесушитель менял ответчик. Система полотенцесушителя относится к системе ГВС, он подсоединен к системе ГВС. Отопление находится в другой стороне. Система отопления сейчас в домах находится по наружным стенам. Фотографии сделаны до устранения недостатков, после устранения фотографии не делали.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 28 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что Остудина Л.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кор. 2, <адрес>, Макина А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и домовой книги.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно приложению № к договору управления в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе вентили, краны на системе водоснабжения. Согласно приложению № к договору границей эксплуатационной ответственности по системе горячего и холодного водоснабжения является первое отключающее устройство (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив водой из вышерасположенной на втором этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт по <адрес>, согласно которому в ходе эксплуатации системы ГВС была нарушена герметизация системы (лопнул полотенцесушитель), свищ на верхней части, струя воды била в потолок и по стенам, стекала на пол и по отверстиям в перекрытии уходила этажом ниже.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» составлен акт по <адрес>, согласно которому в прихожей обнаружено провисание натяжного потолка и намокание линолеума площадью 3 кв.м, в ванной комнате обнаружено отслоение керамической плитки на стене площадью 4 кв.м, намокание гипсокартона во внутренней полости декоративного короба, отслоение от него керамической плитки, провисание натяжного потолка, на кухне обнаружено провисание натяжного потолка, намокание линолеума, разбухание верхних навесных ящиков кухонного гарнитура, сделанного из ЛДСП, фасады навесных шкафов не пострадали, разбухание защитного экрана возле столешницы, на стенах наблюдается намокание и мокрые следы от протечки площадью 8 кв.м, отшелушивание краски от стены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» составлен акт, согласно которому слита вода с потолка в ванной комнате, кухне, прихожей, были сняты 2 участка потолка для вентиляции и просушивания плиты перекрытия.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению ИП Дубровского Д.С. составляет 120588 руб., ущерб подлежит взысканию в пользу истца.

Причина протечки, факт причинения ущерба и размер ущерба сторонами не оспаривались.

Вместе с тем между сторонами имеет место спор о лицах, виновных в причинении ущерба.

Как установлено актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло по причине нарушения герметизации системы ГВС - лопнул полотенцесушитель в вышерасположенной квартире. Из пояснений ответчика Макиной Н.Н., показаний свидетеля Яковлева М.А., являющегося главным инженером ООО УК «Комфортсити», представленных фотографий следует, что причиной протечки является образование свища на полотенцесушителе, входящем в систему ГВС, в квартире Макиной Н.Н., на полотенцесушителе отсутствуют отключающие устройства (вентили), в том числе со стороны стояков.

На основании вышеизложенного, исходя из п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, приложений к договору управления суд приходит к выводу о том, что полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу и является зоной ответственности управляющей компании.

На основании изложенного суд взыскивает в пользу Остудиной Л.С. с ООО «Управляющая компания «КОМФОРТСИТИ» материальный ущерб в размере 120588 руб. Требования к ответчику Макиной Н.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно договора управления ответчик обязанность надлежащего оказания услуг не выполнил, таким образом, вред причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поэтому должен быть им компенсирован.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» с претензией. В добровольном порядке ответчик не исполнил требование, ущерб на момент рассмотрения дела истцам не возмещен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика неустойку и штраф.

Суд исходит из расчета неустойки, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, и взыскивает неустойку в размере 120588 руб. в пределах размера ущерба.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Остудиной Л.С., составляет 128088 руб. (120588 руб. + 120588 руб. + 15000 руб. / 2). Ходатайств о снижении штрафа и неустойки от представителя ответчика не поступало.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг. В пользу Остудиной Л.С. суд также взыскивает расходы на составление заключения в размере 5000 руб., несение которых подтверждено представленными в суд документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5611 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120588 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120588 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128088 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░ 409264 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5611 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░