Решение по делу № 22-7469/2018 от 20.11.2018

Дело № 22-7469

Судья Третьяков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

судей Бадиной С.А., Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Мамбергер Ж.А.,

осужденного Белобородова Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Литвиной Т.Н. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 октября 2018 года, по которому

Белобородов Федор Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

24 августа 2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

25 декабря 2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края по пп. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 9 июня 2017 года по отбытии наказания, штраф исполнен 2 марта 2017 года;

4 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; наказание не отбыто;

осужден по ст. 116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из 2 преступлений, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 4 апреля 2018 года и по совокупности преступлений, совершенных до вынесения указанного приговора, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять с 10 октября 2018 года, зачтено время содержания Белобородова Ф.С. под стражей с 15 мая 2018 года по 9 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выступление прокурора Губановой С.В. об изменении судебного решения по доводам представления, мнение осужденного Белобородова Ф.С. и адвоката Мамбергер Ж.А., не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Белобородов Ф.С. признан виновным в совершении в ночь с 6 на 7 марта 2018 года иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего Ч., а также высказывании угрозы убийством в адрес этого же лица, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, Белобородов Ф.С., признан виновным в совершении 12 марта 2018 года и 3 апреля 2018 года 2 грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, с причинением материального ущерба потерпевшей А. в размере 573 рубля 76 копеек и 382 рубля 48 копеек соответственно.

Кроме того, Белобородов Ф.С. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Б. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 3 мая 2018 года.

Он же, Белобородов Ф.С., признан виновным в совершении 7 мая 2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно телефона и денежных средств на общую сумму 3600 рублей, из одежды, находившейся при потерпевшем К.

Кроме того, Белобородов Ф.С. признан виновным в совершении 14 мая 2018 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего А1. и насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего С.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысьвенской городской прокуратуры Литвина Т.Н., не оспаривая обоснованность осуждения Белобородова Ф.С., вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, поскольку судом в срок наказания зачтено время содержания Белобородова Ф.С. под стражей с 15 мая по 9 октября 2018 года, в то время как подлежало зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Соглашаясь с квалификацией действий Белобородова Ф.С. в части хищений имущества А. по каждому из двух преступлений как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, просит указать в описательно-мотивировочной части приговора часть и статью УК РФ, по которой квалифицированы эти деяния, а именно ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции изложить в приговоре содержание показаний потерпевших К., А1., С. и свидетеля А2., данных в ходе предварительного следствия, так как суд первой инстанции, указав их в качестве доказательств, в нарушение положений п. 2 ст. 307 УПК РФ не привел их содержание в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Белобородова Ф.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Белобородова Ф.С. в инкриминированных ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, не оспаривавшего фактические обстоятельства дела ни по одному из совершенных деяний.

Признавая Белобородова Ф.С. виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также высказывании угрозы убийством в отношении потерпевшего Ч., суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего о том, что в бар, где он находился со своей сестрой, забежал ранее незнакомый ему Белобородов Ф.С., демонстрируя два ножа, словесно высказал в его адрес угрозу убийством, бросил в него нож, причинив рассечение в области брови;

- протокол очной ставки потерпевшего с осужденным, в ходе которой Ч. подтвердил свои показания, а Белобородов Ф.С. согласился с ними (т. 3, л.д. 187-193);

- заключение эксперта, в соответствии с которым на лице потерпевшего Ч. обнаружен рубец на месте заживления поверхностной резаной раны (т. 3, л.д. 187-193);

- протоколы осмотра изъятых ножей и диска видеозаписи, зафиксировавшей действия Белобородова Ф.С. в баре в ночь с 6 на 7 марта 2018 года (т. 1, л.д. 127-130).

Виновность осужденного в совершении 12 марта 2018 года и 3 апреля 2018 года двух грабежей в магазине «***», расположенном в г. Лысьва Пермского края, ул. ****, с причинением материального ущерба потерпевшей А. суд обосновал:

- показаниями потерпевшей со слов сотрудников магазина об обстоятельствах совершения каждого из хищений;

- показаниями свидетеля К1., продавца магазина, о том, что в период ее работы осужденный дважды открыто похищал продукты, пиво, зажигалки, на требования вернуть похищенное не реагировал;

- протоколами осмотра места происшествия по каждому из хищений (т. 1, л.д. 11-19, 203-206), в том числе осмотра жилища Белобородова Ф.С., в ходе которого изъята часть похищенного и банки из-под пива (т. 1, л.д. 20-26);

- чистосердечным признанием Белобородова Ф.С. в совершении хищения 12 марта 2018 года (т. 1, л.д. 34);

- справками о наименовании и стоимости похищенного имущества и товарными накладными (т. 1, л.д. 93, 96-100, 230, 233-234)

- заключением эксперта о том, что изъятые при осмотре места происшествия в вышеуказанном магазине следы П. рук принадлежат Белобородову Ф.С. (т. 1, л. д. 223-2260,

- справками о стоимости похищенного и размере ущерба по каждому из преступлений (т. 1, л.д. 93, 96-100, 230, 233-234);

В обоснование виновности Белобородова Ф.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Б. 3 мая 2018 года суд первой инстанции сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего, из которых следует, что в ходе ссоры Белобородов Ф.С. бросил в него кирпич, попав в лицо и причинив перелом носа со смещением отломков;

- протокол очной ставки, в ходе которой Б. подтвердил свои показания, с которыми согласился Белобородов Ф.С. (т. 4, л.д. 64-71);

- показания свидетеля С1. о том, что осужденный в ее присутствии бросил кирпич в Б. и попал тому в лицо;

- заключение эксперта о наличии у потерпевшего Б. перелома костей носа со смещением отломков, квалифицирующегося как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (т. 4, л.д. 26).

Признавая Белобородова Ф.С. виновным в совершении 7 мая 2018 года кражи имущества из одежды, находившейся при потерпевшем К., суд, помимо показаний осужденного, полностью признавшего вину, привел в качестве доказательств:

- показания потерпевшего об обстоятельствах хищения телефона и денег, возвращении ему части похищенного сотрудниками полиции;

- протоколы личного досмотра осужденного, в ходе которого изъяты принадлежащие К. телефон и часть денежных средств (т. 2, л.д. 31) и свидетеля С2., у которого изъята часть денежных средств, похищенных Белобородовым Ф.С. у потерпевшего (т. 2, л.д. 34).

Виновность осужденного в совершении 14 мая 2018 года разбойного нападения суд обосновал:

- показаниями потерпевшего А1. о том, что осужденный в баре ударил его кулаком по лицу, открыто похитил телефон, колонку и деньги:

- показаниями потерпевшего С., пояснившего, что Белобородов Ф.С. отозвал его знакомого А1. в туалет, а через некоторое время позвал туда же и его. В туалете он увидел А1. с окровавленным лицом и разбитым носом. Осужденный ударил его по лицу, обыскал карманы и сумку, забрал деньги. Со слов А1. знает, что Белобородов Ф.С. избил его и забрал телефон, колонку, деньги;

- показаниями свидетеля А2. о том, что он находился в баре в одно время с потерпевшими, у кого-то оказался разбитым нос;

- заключением эксперта о наличии у потерпевшего А1. кровоподтека на лице, перелома костей спинки носа, квалифицирующегося как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (т. 3, л.д. 15-0-152);

- протоколом обыска, в ходе которого в жилище Белобородова Ф.С. обнаружен и изъят телефон, принадлежащий А1. (т. 2, л.д. 147-148);

- протоколом личного досмотра осужденного, в ходе которого изъята часть денежных средств, принадлежащих потерпевшим (т. 2, л.д. 155);

- чистосердечными признаниями Белобородова Ф.С. в избиении потерпевших и хищении телефона, колонки, денег (т. 2, л.д. 154, т. 3, л.д. 90);

- протоколами выемки (т. 3, л.д. 123-124) и осмотра видеозаписи, подтверждающей обстоятельства избиения потерпевших и хищения их имущества (т. 3, л.д. 1-51.

В обоснование виновности осужденного Белобородова Ф.С. в совершении преступлений суд привел и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о переквалификации действий Белобородова Ф.С. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в процессе совершения хищения осужденным применено насилие, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего А1., то есть опасное для жизни и здоровья.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, верно квалифицируя действия Белобородова Ф.С. в части хищений имущества А. по каждому из двух преступлений как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд первой инстанции не указал в описательно-мотивировочной части приговора часть и статью УК РФ, по которой квалифицированы эти деяния. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть указано обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, то есть, и о том, является ли совершенное деяние преступлением и какими пунктами, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. Указанное положение закона судом не выполнено, вместе с тем оно может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

При назначении Белобородову Ф.С. наказания суд первой инстанции в должной степени учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Белобородова Ф.С., смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частосердечные признания, добровольное частичное возмещение вреда, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вид и размер наказания судом надлежаще мотивированы, соответствуют положениям ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68, чч. 2,3,5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. Назначенное Белобородову Ф.С. наказание является соразмерным и справедливым, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Доводы осужденного Белобородова Ф.С. в суде апелляционной инстанции о нарушении судом при назначении ему наказания по совокупности приговоров положений ст. 70 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании уголовного закона.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Указанные положения судом соблюдены. Как следует из приговора суда, наказание, назначенное Белобородову Ф.С. по приговору мирового судьи от 4 апреля 2018 года в виде 5 месяцев исправительных работ, было частично сложено с наказанием, назначенным по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления, совершенные до указанного приговора (ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ и 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, при этом наказание, назначенное по совокупности преступлений в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, составило 2 года 7 месяцев лишения свободы, что соответствует положениям ст. 69 и 71 УК РФ.

При определении размера наказания по совокупности приговоров суд к наказанию, назначенному по совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ за преступления, совершенные после приговора мирового судьи от 4 апреля 2018 года (п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ), в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, частично присоединил не отбытую часть наказания, назначенного в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 2 лет7 месяцев лишения свободы и окончательно назначил 6 лет 4 месяца лишения свободы, что вопреки мнению осужденного соответствует положениям ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Белобородову Ф.С. надлежит отбывать наказание, верно определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, производя в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачет времени содержания Белобородову Ф.С. под стражей с 15 мая по 9 октября 2018 года в срок лишения свободы, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 3 ст. 72 УК, в соответствии с которыми в срок наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда в указанной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а время содержания Белобородову Ф.С. под стражей с 15 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу 6 декабря 2018 года - зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Что касается других доводов апелляционного представления, то оснований для их удовлетворения судебная коллегия не находит. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие К., А1., С. и свидетель А2. были допрошены в ходе судебного разбирательства, кроме того, судом в установленном законом порядке оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом показания, данные указанными лицами в ходе следствия, существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, не содержат, существо показаний, имеющее значение для квалификации действий Белобородова Ф.С., судом приведено, оценка доказательствам в судебном решении дана, в связи с чем оснований полагать, что изложение судом показаний указанных лиц повлияло на законность приговора и является основанием для его изменения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 октября 2018 года в отношении Белобородова Федора Сергеевича изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что действия осужденного в части совершения грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей А. 12 марта и 3 апреля 2018 года, квалифицированы по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Белобородова Ф.С. под стражей с 15 мая 2018 года до вступления приговора суда в законную силу 6 декабря 2018 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, другие доводы апелляционного представления государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Литвиной Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подпись)