Решение по делу № 2-408/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-408/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

пос. Кугеси                                                                                                         28 марта 2017 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Н.А.,

с участием истца Васюхина А.Л.,

представителя истца Кулипановой П.А.,

представителя ответчика Филиппова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюхина А. Л. к Зайцеву Э. М. о взыскании задолженности по договору займа,

и по встречному иску Зайцева Э. М. к Васюхину А. Л. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности,

                           УСТАНОВИЛ:

Васюхин А.Л. обратился в суд с иском к Зайцеву Э.М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> под 3% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием о выплате предусмотренных данным договором займа процентов до дня возврата суммы займа. Согласно п. 3.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> Ответчик в нарушение условий договора займа не выполняет своих обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Васюхиным А.Л. и Зайцевым Э.М., а именно: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Зайцев Э.М., не согласившись с требованиями истца Васюхина А.Л., обратился к последнему с встречными исковыми требованиями о признании договора займа, подписанного ДД.ММ.ГГГГ Васюхиным А.Л. и Зайцевым Э.М., незаключенным в силу его безденежности. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Васюхиным А.Л. и Зайцевым Э.М. подписан договор займа на сумму <данные изъяты>, согласно п. 1.1 которого Васюхин А.Л. обязался передать Зайцеву Э.М. на условиях возврата <данные изъяты> с выплатой процентов за пользование займом, с составлением в подтверждение факта передачи денег акта приема-передачи денежных средств. Условиями данного договора займа предусмотрено обеспечение исполнения Зайцевым Э.М. обязательств залогом земельного участка с кадастровым № Однако, фактически денежные средства Васюхиным А.Л. Зайцеву Э.М. не передавались, договор залога между Васюхиным А.Л. и Зайцевым Э.М. не был заключен, в связи с чем просит признать договор займа, подписанный ДД.ММ.ГГГГ Васюхиным А.Л. и Зайцевым Э.М., незаключенным.

Истец Васюхин А.Л. и его представитель Кулипанова П.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, не признав требования встречного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик Зайцев Э.М. в судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права через своего представителя Филиппова Е.Ю., действующего на основании ордера, не признавшего в судебном заседании исковых требований Васюхина А.Л. и поддержавшего встречные исковые требования по изложенным во встречном иске основаниям, а также заявившего о снижении размера процентов и штрафной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом Васюхиным А. Л. ответчику Зайцеву Э. М. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> согласно договору займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора).

В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался предоставить принадлежащее ему на праве собственности имущество: земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2000 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>. Однако, договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Согласно п.1.1 Договора Зайцев Э.М. обязался своевременно вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и порядке, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 Договора Зайцев Э.М. обязался уплачивать Васюхину А.Л. проценты за пользование займом в размере 3% ежемесячно вплоть до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2.2 Договора стороны установили срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 Договора за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом Зайцев Э.М. обязался уплатить Васюхину А.Л. штрафную неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3 Договора Зайцев Э.М. обязался кроме уплаты штрафной неустойки в случаях, предусмотренных п. 3.2. Договора, выплатить Зайцеву Э.М. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 3% от суммы просроченной задолженности ежемесячно до дня ее погашения.

Ответчиком Зайцевым Э.М. не представлено доказательств исполнения своих обязательств по возврату полученной суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд.

Проанализировав положения указанных пунктов договоров, учитывая, что в установленные сроки денежные средства ответчиком истцу не возвращены, а ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по возврату полученной суммы займа, суд требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь приведенными нормами права, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и штрафной неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика Филиппова Е.Ю. о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении как суммы процентов за пользование займом, так и суммы штрафной неустойки, и исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. ст. 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

В силу положений п. п. 1 - 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, однако принцип свободы договора не исключает необходимость соблюдения требований разумности и справедливости при определении его условий, а также проявления заботливости и осмотрительности, требуемых исходя из характера договора и условий его исполнения. Совершение сделки не должно нарушать запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>00 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц.

Не получив от заемщика исполнения по сделке в установленный срок, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, когда размер процентов за пользование займом почти стал приравнен сумме основного долга.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ответчик Зайцев Э.М., как заемщик, является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом при установлении неоправданно высокого процента за пользование займом и вины кредитора, не принявшего разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер процентов за пользование займом до <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец не принял своевременных мер к возврату денежных средств, тем самым способствовал увеличению неустойки за период взыскания, а также исходя из размера основного долга <данные изъяты>, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ находит подлежащей снижению размер этой неустойки до <данные изъяты>

    Рассматривая встречные исковые требования Зайцева Э.М. к Васюхину А.Л. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине его безденежности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Согласно п.1.1 Договора Васюхин А.Л. передал Зайцеву Э.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Зайцев Э.М. принял на себя обязательство возвратить Васюхину А.Л. сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Буквальное толкование п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ позволяет установить сумму займа, которая составляет именно <данные изъяты>, а также то, что указанная сумма получена Зайцевым Э.М. от Васюхина А.Л. Данный договор является доказательством и подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, основанных на договоре займа денежных средств.

Доводы встречного иска о безденежности договора займа в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, поэтому судом не принимаются во внимание.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменным договором займа и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Зайцевым Э.М. никаких допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Зайцев Э.М. с требованиями о безденежности договора займа со дня заключения договора и до обращения Васюхина А.Л. в суд в январе 2017 года, в гражданско-правовом порядке не обращался.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> фактически не передавались, не подтверждены письменными доказательствами, являются голословными утверждениями.

Вместе с тем, факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере <данные изъяты> подтвержден также пояснениями свидетеля ФИО6, в присутствии которой ДД.ММ.ГГГГ Васюхиным А.Л. были переданы Зайцеву Э.М. денежные средства в размере <данные изъяты> и тут же подписан договор займа.

Доводы ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом не заключался в силу того, что он носит характер смешанного, содержит в себе элементы договора займа и залога, и при отсутствии государственной регистрации недействительным является как договор займа, так и договор залога, судом также не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами договор. При этом в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 339 ГК РФ, ст. ст. 10, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, несоблюдение указанного правила влечет его недействительность.

Договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия, у кого находится заложенное имущество. Отсутствие указанного условия в договоре процентного займа не позволяет считать соглашение об ипотеке заключенным.

Однако, само по себе указание в пункте 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение его исполнения залогом недвижимости не меняет правовой природы этого соглашения, не делает такой договор смешанным, носит отсылочный характер и не влечет недействительности названного договора.

Кроме того, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в силу п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения должником обеспеченного залогом обязательства не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зайцева Э.М. в пользу истца Васюхина А.Л. подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> пропорциональной удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Васюхина А. Л. к Зайцеву Э. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Э. М. в пользу Васюхина А. Л. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васюхиным А. Л. и Зайцевым Э. М. :

- сумму основного долга в размере <данные изъяты>;

- сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>;

- сумму штрафной неустойки в размере <данные изъяты>

Взыскать с Зайцева Э. М. в пользу Васюхина А. Л. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Зайцева Э. М. к Васюхину А. Л. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Васюхиным А. Л. и Зайцевым Э. М. , незаключенным в силу его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.

Судья:                                                                                                                    А.В. Егорова