Решение по делу № 33-3561/2021 от 22.06.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-2607/2021(33-3561/2021)

УИД № 11RS0001-01-2021-001986-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Щиголева А.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Щиголева А.Ф. к ПАО «Сбербанк» об обязании не производить действия по исполнительному производству <Номер обезличен> в отношении счета по карте «Мир».

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щиголев А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» об обязании не производить действия по исполнительному производству <Номер обезличен> в отношении счета по карте «Мир».

В обоснование требований истец указал, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, по которым с его пенсии производится удержание в размере 50%. Оставшаяся сумма пенсии перечисляется на карту «Мир» Сбербанка. С карты Банк снял имеющиеся денежные средства по исполнительному производству, что ограничивает право истца на пользование банковской картой, так как он не может снять денежные средства, которые являются пенсией, а потом положить их вновь на счет карты.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требование поддержал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Щиголев А.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что истец является получателем страховой пенсии по старости.

В отношении истца в ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании в пользу ЭМУП «Жилкомхоз» задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по оплате госпошлины в размере 83 148,18 рублей. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении Щиголева А.Ф., которому присвоен <Номер обезличен>

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с размером удержаний 30%, в соответствии с которым с пенсии истца производятся удержания, оставшаяся сума пенсии перечисляется истцу на счет <Номер обезличен>, открытый в ПАО «Сбербанк».

08.12.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 79 926,70 рублей.

08.12.2020 ПАО «Сбербанк» с универсального счета истца <Номер обезличен> «Мир социальный», не имеющего ограничений на зачисление и списание средств, списало денежные средства в сумме 657,16 рублей.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ответчик ПАО «Сбербанк», получив постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2020, обязан был исполнить его требования, а также проверить суммы денежных средств, которые поступают на счета, чтобы не допустить обращение взыскания на доходы, в отношении которых ст. ст. 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения. Банк обратил взыскание на денежные средства, поступившие, как прочие платежи, списание денежных средств с пенсии им не производилось.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на денежные средства регламентированы ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Данные нормы законом носят императивный характер и не предоставляют банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, получив постановление судебного пристава-исполнителя, ПАО Сбербанк был не вправе не исполнить его и не списывать со счета истца денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щиголева А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья