Решение по делу № 2-26/2023 (2-711/2022;) от 09.09.2022

2-26/2023

УИД 61RS0053-01-2022-000972-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Долженко Лидии Петровне, Колесникову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском наследственному имуществу должника Колесникова А.П., ответчику Долженко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

В обосновании иска указано, что 16.09.2016 года ПАО Сбербанк и Колесников А.П. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 55 600 рублей, на срок 59 месяцев под 20,9 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Долженко Л.П. заключен договор поручительства от 16.09.2016 года №.

Заемщик Колесников А.П. 25.04.2020 года умер.

По состоянию на 15.06.2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 30 432,42 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 20 962,66 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 9 469,76 рублей.

Представитель истца просит суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего Колесникова А.А., ответчика Долженко Л.П. указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 112,97 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего заёмщика Колесников А.А.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик Колесников А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Долженко Л.П. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресу регистрации возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно требований ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из п.68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика, а именно неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и дает основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Долженко Л.П.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Колесниковым А.П. заключен кредитный договор от 16.09.2016 года №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 55 600 рублей на срок 59 месяцев под 20,9 % годовых.

Колесников А.П. 25.04.2020 года умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти, имеющейся в наследственном деле (л.д.78).

После его смерти наследником на основании завещания является Колесников А.А.

Из наследственного дела № следует, что в состав наследственного имущества входят земельный участок и жилой дом по <адрес> (л.д.78 оборот).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что указанный жилой дом имеет кадастровую стоимость 653 251,16 рублей, земельный участок 85 530 рублей (л.д.152, 157).

Стоимость наследственного имущества составляет 738 781,16 рублей.

Имеющаяся задолженность по кредитному договору не превышает стоимости перешедшего к ответчику Колесникову А.А. наследственного имущества

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на день смерти обязательства по кредитному договору в полном объеме заемщиками не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Колесникова А.П.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.06.2022 года составляет 30 432,42 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Как следует из п.2.8 договора поручительства, заключенного 16.09.2016 года № между истцом и Долженко Л.П., поручитель дала согласие отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также любого иного лица в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д.38).

На основании п.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, в том числе и в случае смерти должника, поручитель становится ответственным за исполнение его наследником обязательства.

В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, смерть должника не прекращает поручительство.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что смерть заемщика, не влечет прекращение обязательств по заключенному договору, поскольку заемщиком не были исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договором поручительства предусмотрена солидарная обязанность Долженко Л.П. по исполнению кредитного соглашения, ответчик Колесников А.А. является наследником заемщика, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности в пользу Банка по кредитному договору с наследника Колесникова А.А. и Долженко Л.П., как с поручителя, в солидарном порядке.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Колесникова А.А. и Долженко Л.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 1 112,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Долженко Лидии Петровны, Колесникова Александра Андреевича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 16.09.2016 года №, заключенному с Колесниковым Анатолием Петровичем, в размере 30 432,42 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 20 962,66 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 9 469,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 112,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 08.02.2023 года.