Решение по делу № 2-1580/2018 от 06.08.2018

Гражданское дело

№ 2-1580/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                         26 сентября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Креймер Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Т. Б. и Харитонова А. М. к Томиловой К. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Харитонова Т.Б. и Харитонов А.М. обратились в суд с заявлением к Томиловой К.А. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу<адрес> куда ими была прописана ответчица, при этом речи о ее проживании в их доме не шло, ответчице была необходима лишь регистрация, поскольку она в <адрес> на постоянное место жительства оставаться не собиралась. Указали, что спустя некоторое время после прописки ответчицы к ним на адрес стала приходить корреспонденция от кредитных организаций на имя Томиловой К.А., которая продолжает приходить по настоящее время. Связь с ответчицей они не поддерживают, где она проживает им не известно. Вещей ответчицы в доме нет.

Истица Харитонова Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что ответчица ей родственницей не является, приходится внучкой ее знакомой, которая и обратилась к ней (истице) с просьбой о прописке ответчицы в ее доме. Ответчица к ним в дом не вселялась, с ней они не проживали совместно, членом их семьи она не являлась, регистрация по данному адресу носит формальный характер. Последний раз видели ее в <дата>., она забрала все адресованные ей письма и сказала, что сама выпишется из дома, но так и не выписалась, более с ней не виделись, связи с ней нет. Договор о возможности пользования ответчицей домом истицы не заключали никогда.

Истец Харитонов А.М. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в суде в ходе рассмотрения дела иск поддерживал согласно доводам и обстоятельствам иска.

В судебном заседании ответчик Томилова К.А. не присутствовала, извещалась надлежаще по последнему известному адресу места жительства (адресу регистрации). Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что установление места жительства судом не производится, за исключением прямо предусмотренных законом случаев розыска ответчика, и то, что по общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета. При этом, по мнению суда, ответчик принимает на себя обязанность по получению почтовых отправлений по адресу регистрации, равно как принимает на себя риск неполучения почтовых отправлений по ним и последствия их неполучения. В противном случае, такое положение дел следует расценить как злоупотребление ответчиком своими правами. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо представитель Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, данные ими в ходе рассмотрения дела, учитывая свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, а также принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Согласно п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они были вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. В связи с тем, что ЖК РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч.1 ст.7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (ст.ст.153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцы Харитонова Т.Б. и Харитонов А.М. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> (общая совместная собственность) в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, выданными на основании договора купли-продажи от <дата>.

Судом установлено, что Томилова К.А. с <дата> и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается домовой книгой и выпиской из нее, при этом сторонами не оспаривается, что ответчица, была зарегистрирована в данном жилом помещении с согласия истцов. При этом истцы утверждают, что ответчица в их дом, несмотря на имеющуюся прописку, не вселялась, ее регистрация по данному адресу носит формальный характер и не отражает действительного места проживания ответчицы, а потому они полагают, что Томилова К.А. не приобрела право пользования данным жилым помещением, при этом истцы представили соответствующие доказательства обоснованности своих требований.

Так, свидетель Г. в суде пояснила, что приходится истцам дочерью, с ответчицей знакома с детства, поскольку проживали когда-то как соседи с ее бабушкой по <адрес>, она-то и обратилась к Харитоновой Т.Б. с просьбой о прописке Томиловой К.А. по адресу пер. <адрес> Пояснила, что сначала Томилова К.А. была прописана временно на 1 год, затем ее прописали постоянно. В <дата>. на адрес родителей стали приходить письма на имя ответчицы и уведомления о получении заказной корреспонденции и родители стали расстраиваться по данному поводу, тогда она (свидетель) дозвонилась до ответчицы и попросила ее сняться с учета, но она так из дома и не выписалась. Сейчас она по данному телефону не доступна. Требований о вселении в дом истцов она не заявляла, в дом приезжала лишь однажды забрать письма на ее имя. Харитонова Т.Б. разговаривала с бабушкой ответчицы по поводу сложившейся ситуации, но та сообщила, что не знает, где находится в настоящее время ее внучка.

Свидетель А. в суде пояснила, что проживает с истцами по соседству на протяжении 10 лет, в доме истцы проживают одни, более в доме с ними никто не живет, в гости иногда проезжает дочь с зятем. Со слов истицы знает, что в доме прописана ответчица, которая к ним приезжала лишь однажды по делам, и которая с ними никогда не проживала.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда нет.

Кроме того, в материалах дела имеется справка-характеристика на Томилову К.А., данная участковым уполномоченным полиции, из которой следует, что по адресу: <адрес> Томилова К.А. не проживает и не проживала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, о том, что Томилова К.А. в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> никогда не проживала, членом семьи собственников жилого помещения, совместно с ним проживающим, по смыслу ЖК РФ не являлась, в спорное жилое помещение не вселялась, не вела с собственниками дома совместное (общее) хозяйство, не имела с ними единого бюджета и расходов, ее личных вещей в доме истцов нет и договор о возможности пользования ответчицей домом истцов не заключался. Таким образом, доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждавших бы факт законного вселения и проживания ответчицы в жилом доме по адресу: <адрес> стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчица не приобрела в установленном законом порядке право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ее регистрация как по месту жительства в жилом доме по данному адресу правового значения не имеет, так как в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

На момент рассмотрения спора по существу право собственности истцов на вышеуказанный дом в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем они как собственники вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении ими своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Обременение регистрацией в их доме ответчицы без их согласия, безусловно, является ущемлением их права собственности и при вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом, требования истцов являются законными и обоснованными. Учитывая изложенное суд, согласно ст.304 ГК РФ полагает возможным защитить право собственности истцов и признать ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

                                                                В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Анализ указанных правовых норм позволяет суду сделать вывод, что право пользования жилым помещением связано с проживанием в нем, то есть регистрация по месту жительства носит по отношению к проживанию в жилом помещении вторичный характер, а поскольку ответчица в спорном помещении не проживает и не вселялась, ее личных вещей в данном доме истицы нет, то ее регистрация в доме по данному адресу носит необоснованный характер.

Поскольку конструкция ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ не корреспондирует прямо обязанность органа регистрационного учета снимать граждан с регистрационного учета на основании решения о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, хотя по смыслу закона подразумевает это, то во избежание сомнений при исполнении данного решения суда, суд считает необходимым указать, что решение суда по данному делу является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета по адресу: <адрес>

       В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с Томиловой К.А. в пользу истицы Харитоновой Т.Б. подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истицей в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденных документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.10.2018 ░░░░.

░░░░░:                  ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1580/2018 ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.