Решение по делу № 33а-7005/2021 от 24.06.2021

Судья Дульзон Е.И. Материал № М-1455/2021

Судья апелляционной инстанции Певина Е.А. Дело № 33а-7005/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Певина Е.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 13 июля 2021 года материалы по частной жалобе Баркова Виталия Викторовича на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2021 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление Баркова Виталия Викторовича к первому заместителю начальника ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностного лица органа государственной власти,

установил:

Барков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия первого заместителя начальника ГУФСИН России по Новосибирской области Емец Ю.Е., выразившегося в нерассмотрении жалобы Баркова В.В. о невыплате заработной платы в минимальном размере оплаты труда, установленного в Новосибирской области, не предоставлении ответа на жалобу по существу поставленных вопросов.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.04.2021 административное исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 125, 126 КАС РФ, установлен срок для исправления недостатков до 28.05.2021.

В частной жалобе Баркова В.В. изложена просьба об отмене определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.04.2021.

В обоснование частной жалобы указано, что указанные в определении недостатки не являются препятствием для принятия и рассмотрения административного иска. Приложения к административному иску обращения, на которое административным ответчиком не дан ответ, не требуется, поскольку законность оспариваемых действий (бездействий) обязан доказывать административный ответчик.

Суд на основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что заявителем при подаче административного иска не соблюдены требования ст. 125, 126 КАС РФ, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, а именно, обжалуя бездействие должностного лица органа государственной власти, Барков В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в то время, как в силу положений ст. 1 и 4 КАС РФ подаче в суд подлежит административное исковое заявление. Также стороны в заявлении указаны как истец и ответчик, а должны быть указаны административный истец и административный ответчик. В просительной части заявления не указано, какое бездействие административного ответчика Барков В.В. просит признать незаконным, к иску не приложено обращение административного истца, при рассмотрении которого, административным ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности.

С таким выводом суда не могу согласиться, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

По общему правилу, приведенному в части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Как следует из представленных материалов, Барков В.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к первому заместителю начальника ГУФСИН России по НСО Емец Ю.Е. просит признать незаконным бездействие административного ответчика, связанное с неисполнением им обязанностей при рассмотрении обращения Баркова В.В. о невыплате последнему заработной платы в минимальном размере, установленном на территории Новосибирской области, поскольку ответ по существу поставленных в обращении вопросов заявителю не дан.

Согласно ч. 1 ст. 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен названным кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

В связи с этим судье при наличии оснований полагать, что заявление Баркова В.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следовало разрешить вопрос о принятии данного искового заявлению к рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства, если не имелось иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Согласно ч.3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд: опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений; рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе.

Поскольку из содержания административного искового заявления Баркова В.В. следует, что последний обжалует бездействие должностного лица, выразившееся в нерассмотрении его обращения по существу поставленных в нем вопросов, при этом, суд не лишен возможности истребовать обращение Баркова В.В. у административного ответчика в ходе подготовки дела к рассмотрению, в том числе, и по собственной инициативе, то, основания для оставления административного иска Баркова В.В. без движения, отсутствовали.

При данных обстоятельствах определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2021 года отменить.

Передать материалы по административному иску Баркова В.В. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска.

Частную жалобу Баркова Виталия Викторовича удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья