Решение по делу № 22К-8567/2022 от 14.12.2022

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22К-8567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. в защиту обвиняемого А. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 9 декабря 2022 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 23 января 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Чарного И.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Нытвенскому городскому округу возбуждено уголовное дело факту кражи неустановленными лицами из магазина «Магнит» в г. Нытва, ул. Ленина, 3 товарно-материальных ценностей, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

6 октября 2022 года в качестве подозреваемого по данному делу допрошен А., и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 октября 2022 года тем же должностным лицом возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 10.10.2022 группой лиц по предварительному сговору из того же магазина товарно-материальных ценностей, с незаконным проникновением в помещение.

По подозрению в совершении данного преступления в этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны М. и А., которому 11 октября 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 октября 2022 года постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2022 года.

13 октября 2022 года оба дела соединены в одно производство, а 19 октября 2022 года они соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным 28 сентября 2022 года по факту покушения на приобретение наркотического средства по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в причастности к которому изобличен М.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен уполномоченным на то должностным лицом – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю 6 декабря 2022 года до 4 месяцев, то есть до 23 января 2023 года.

Старший следователь следственного отделения Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу К. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей на 1 месяц 12 суток, то есть по 23 января 2023 года включительно.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтены положения ст. 109 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в соответствии с которыми суд обязан обсуждать возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину признал, явился с повинной, активно сотрудничает со следствием, изобличил соучастника преступления и привел его в отдел полиции, намерен возместить ущерб. Считает, что какие-либо данные, свидетельствующие о намерении А. скрыться от следствия и суда, не представлены. Полагает, что имеются основания для применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, местом исполнения которого может являться арендуемая его сестрой квартира в г. Нытва или жилое помещение, принадлежащее его брату, учитывая, что родственники обвиняемого свидетелями по делу не являются и готовы предоставить ему жилье для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также материально обеспечивать. Утверждает, что А. скрываться от следствия и суда или продолжать преступную деятельность не намерен, нарушений в период отбывания наказания по предыдущему приговору не допускал. Просит постановление суда отменить и меру пресечения изменить на более мягкую.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно частей 1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в ранее установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены объективными причинами – неготовностью заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых А. и М., освидетельствование которых проведено 14.11.2022.

Обвинение предъявлено А. с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в причастности к совершению умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Кроме того, судом учитывались и данные о личности А., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен и стабильного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача, ранее судим, освобожден из мест лишения свободы 22 марта 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ – ограничением свободы, в период отбывания которого, а также в период расследования в отношении него другого уголовного дела, возбужденного 23.09.2022, и действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ему 06.10.2022, вновь обвиняется в умышленном преступлении средней тяжести.

Основания, послужившие поводом для заключения А. под стражу, не отпали и не изменились. Тяжесть предъявленного обвинения, данные о его личности и поведении при оценке их в совокупности дали суду основания полагать, что риск продолжения им противоправной деятельности или возможности скрыться от следствия и суда сохраняются и свою актуальность не утратили.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что изменение А. меры пресечения на иную, более мягкую, не может являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем правосудию.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, следовательно, наличие жилого помещения в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста на существо принятого решения не влияет и не опровергает выводы суда о невозможности применения на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения.

То обстоятельство, что А. признает вину и сотрудничает со следствием, а его родственниками возмещен потерпевшему ущерб, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует и выводы судьи, основанные на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах, под сомнение не ставит.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 9 декабря 2022 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)