Решение по делу № 33-3133/2023 от 14.08.2023

УИД 71RS0029-01-2022-002520-90                                        судья Задонская М.Ю.

Дело №33-3133/2023

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года                                                                                    город Тула

Тульский областной суд в составе судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1898/2022 по частной жалобе истца Масловой Р.Ф. на определение Центрального районного суда города Тулы от 10 мая 2023 года о взыскании судебных издержек по иску Масловой Р.Ф. к ООО «Гела», ООО «Полинекс-Н», МТУ Росимущества, Фонду социального страхования, ООО «Созвездие», ООО «Экологическое предприятие «Очистные сооружения», ООО «Катод-Т», ООО «Шарм», ТОО Виком, ООО «Молодость», Сударчикову Д.О., ФИО53 Яне ФИО42, Еремеевой С.Н., Губаревой Е.Е., Русских Л.А., Ожерельевой Е.В., Лохмачевой Т.Н., Лохмачеву М.В., Фадеевой Т.С., Щеглову А.А., Мишиной Л.С., Ивлевой Л.Л., Поповой С.Ф., Лысовой Н.И., Моисейчевой Г.В., Куприной Ю.Ю,, Станковской А.В., Никитенковой С.Ю., Зыканову И.А., Рыжову В.В., Мокрищенской И.В., Пановой Н.В., Кузнецову Ю.А., Конопко М.В., Ушаковой Н.В., Балашовой И.Е., Еремееву А.Е., Реутову С.В., Реутову Н.В., Семеновой В.М., Пахомовой О.Н., Березиной Л.Д., Шкробу С.И., Авериной А.В., Соколову А.В., Ожерельеву А.С., Ивлевой Ю.Л., Дмитриевой Т.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Маслова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Гела», ООО «Полинекс-Н», МТУ Росимущества, Фонду социального страхования, ООО «Созвездие», ООО «Экологическое предприятие «Очистные сооружения», ООО «Катод-Т», ООО «Шарм», ТОО Виком, ООО «Молодость», Сударчикову Д.О., Сударчиковой Я.О., Еремеевой С.Н., Губаревой Е.Е., Русских Л.А., Ожерельевой Е.В., Лохмачевой Т.Н., Лохмачеву М.В., Фадеевой Т.С., Щеглову А.А., Мишиной Л.С., Ивлевой Л.Л., Поповой С.Ф., Лысовой Н.И., Моисейчевой Г.В., Куприной Ю.Ю., Станковской А.В., Никитенковой С.Ю., Зыканову И.А., Рыжову Р.В., Мокрищенской И.В., Пановой Н.В., Кузнецову Ю.А., Конопко М.В., Ушаковой Н.В., Балашовой И.Е., Еремееву А.Е., Реутову С.В., Реутову Н.В., Семеновой В.М., Пахомовой О.Н., Березиной Л.Д., Шкробу С.И., Авериной А.В. Соколову А.В., Ожерельеву А.С., Ивлевой Ю.Л., Дмитриевой Т.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Масловой Р.Ф. судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг».

Определением от 22.12.2022 иск Масловой Р.Ф. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

13.01.2023 ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Масловой Р.Ф. стоимости проведенного экспертного исследования в размере 70 000 руб., указывая на то, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела на основании определения суда от 06.07.2022 экспертом ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, составлено заключение эксперта № от 28.10.2022, однако оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Представитель заявителя ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» по доверенности Ахунова Д.Р. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Истец Маслова Р.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что экспертиза проведена экспертом ООО «Эксперт Строй Консалтинг» некачественно, а заявленная стоимость экспертизы существенно завышена.

Представители истца Масловой Р.Ф. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Маслов А.В. и по ордеру адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились, заявление рассмотрено судом в их отсутствие.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 10.05.2023 с Масловой Р.Ф. в пользу ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

В частной жалобе истец Маслова Р.Ф. просит определение суда о возложении расходов на нее отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что в ходе рассмотрения дела определением от 06.07.2022 по ходатайству истца Масловой Р.Ф. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», расходы по оплате экспертизы возложены на Маслову Р.Ф., которая, в свою очередь, гарантировала оплату указанной экспертизы, однако ее оплату не произвела, пришел к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы с Масловой Р.Ф. в полном объеме в сумме 70 000 руб.

Суд апелляционный инстанции соглашается с обоснованностью выводов районного суда о возложении судебных расходов на производство судебной экспертизы на Маслову Р.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Как следует из материалов дела, определением от 06.07.2022, в редакции определения об исправлении описки от 02.10.2023, по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца Масловой Р.Ф. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Маслову Р.Ф.

07.11.2022, вх. 848 заключение эксперта № ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» поступило в районный суд.

Определением от 22.12.2022 иск Масловой Р.Ф. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Эксперт Строй Консалтинг» районным судом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права и разъяснений обязанность по возмещению эксперту расходов на проведение экспертизы обоснованно возложена на сторону, заявившую такое ходатайство, то есть на истца Маслову Р.Ф., с учетом того, что исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон дважды в судебное заседание.

Доводы истца Масловой Р.Ф. о том, что ею был заявлен отвод эксперту, в связи с чем невозможно прийти к выводу, что она была согласна с назначением экспертизы в данное экспертное учреждение, опровергается материалами дела.

Так, исходя из протокола судебного заседания от 30.11.2022, истец Маслова Р.Ф. отозвала ранее поданный ею отвод эксперту Ведениной Т.В., с экспертным заключением «ЭкспертСтройКонсалтинг» согласилась (Т.2, л.д.99), замечания на протокол судебного заседания истцом Масловой Р.Ф. не подавались.

В свою очередь, оплата производства экспертизы не была произведена Масловой Р.Ф., в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании соответствующих расходов, представив в ходе судебного разбирательства перечень работ по производству экспертизы по делу №2-1898/2022 (Т.2, л.д.224), которые в общем размере составили 70 000 руб.

Доводы частной жалобы Масловой Р.Ф. о том, что ранее при рассмотрении дела, с ее участием в Арбитражном суде Тульской области данное экспертное учреждение проводило аналогичную экспертизу, по тому же объекту, в связи с чем расходы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2021, по делу №А68-12925/2020 по иску ООО ЭП «Очистные сооружения» о выделении в собственность Общества в счет принадлежащих ему 45/5000, 20/10000, 17/10000, 48/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, помещения площадью 44,9 кв. м и 50,9 кв. м согласно техническому плану от 26.01.2021, подготовленному кадастровым инженером Рейм И.И.; о прекращении права общей долевой собственности Общества на вышеуказанное здание, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: возможен ли технический выдел в натуре помещений, указанных в техническом плане от 26.01.2021, подготовленном кадастровом инженером Рейм И.И.; соразмерна ли доля в праве общей долевой собственности, принадлежащих ООО ЭП «Очистные сооружения» на здание с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площади помещений, указанных в техническом плане от 26.01.2021, подготовленном кадастровым инженером Рейм И.И.; в случае технической возможности выдела жилых помещений либо несоразмерности доли помещениям, указанных в техническом плане от 26.01.2021, подготовленном кадастровым инженером Рейм И.И., каковы варианты возможного выдела помещений ООО ЭП «Очистные сооружения»; в случае технической невозможности выдела жилых помещений либо несоразмерности доли помещениям, указанных в техническом плане от 26.01.2021, подготовленном кадастровым инженером Рейм И.И., каковы варианты возможного выдела помещений ООО ЭП «Очистные сооружения». На ООО ЭП «Очистные сооружения» возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 75 000 руб. до 21.05.2021 на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области, с разъяснением того, что оплата стоимости экспертизы будет произведена с депозитного счета суда после выполнения экспертом своих обязанностей.

Во исполнение указанного определения от 18.05.2021 ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» подготовлено заключение эксперта № от 29.06.2021, согласно выводам которого технический выдел в натуре помещений, указанных в техническом плане от 26.01.2021, подготовленном кадастровым инженером Рейм И.И., невозможен, поскольку: будет иметься незначительное расхождение площади, подлежащей к выделу от площади соответствующей идеальной доли, а именно на 6,57 м2, без существенной перепланировки будет ограничен доступ в помещение 7б, смежное с объединенным (выделяемым) помещением 7а; доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ООО ЭП «Очистные сооружения» на здание с кадастровым №, по адресу: <адрес> несоразмерна площади помещений, указанных в техническом плане от 26.01.2021, подготовленном кадастровым инженером Рейм И.И.; произвести выдел в натуре помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> следует в соответствии со сложившимся порядком пользования, а именно выделить ООО ЭП «Очистные сооружения» из общедолевой собственности помещения №, 62 на 3 этаже (общей площадью 44,9 м2) и № (общей площадью 47,9 м2), поскольку данный вариант будет приближен по площади к идеальной доле, а также не требует изменений в существующем объемно-планировочном решении здания.

Оплата экспертизы произведена за счет ООО ЭП «Очистные сооружения» на сумму 75 000 руб., согласно платежному поручению № от 18.05.2021.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на разрешение экспертов ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» определением от 06.07.2022 были поставлены вопросы: возможен ли технический выдел в натуре помещений, указанных в техническом плане от 17.03.2022, подготовленном кадастровым инженером Заплутановым С.Е.; соразмерна ли 39/1000 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Масловой Р.Ф. на здание с кадастровым номером №, площадью 5 937,2 кв. м, по адресу: <адрес>, площади помещений, указанных в техническом плане от 17.03.2022; в случае технической возможности либо несоразмерности доли помещениям, указанным в техническом плане от 17.03.2022, каковы варианты возможного выдела помещений Масловой Р.Ф. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» № от 28.10.2022, технический выдел в натуре помещений, указанных в техническом плане от 17.03.2022, подготовленном кадастровым инженером Заплутановым С.Е. возможен; 39/1000 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Масловой Р.Ф. на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соразмерна площади помещений, указанных в техническом плане от 17.03.2022; в рамках производства экспертизы установлено, что имеется техническая возможность выдела помещений, указанных в техническом плане от 17.03.2022, Масловой Р.Ф.

Таким образом, исходя из исследованных экспертиз, выполненных ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» в отношении здания с кадастровым № по адресу: <адрес> следует, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области экспертом исследовался вопрос относительно возможности выдела доли ООО ЭП «Очистные сооружения» из права общей долевой собственности, тогда как при рассмотрении дела Центральным районным судом города Тулы по иску Масловой Р.Ф. исследовался вопрос исключительно о возможности выдела помещений, принадлежащих Масловой Р.Ф., что не может свидетельствовать об идентичности проведенных исследований вопреки доводам частной жалобы Масловой Р.Ф.

Доводы частной жалобы о завышенном размере стоимости проведенной судебной экспертизы несостоятельны к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

Каких-либо оснований для снижения данных судебных расходов суд обоснованно не усмотрел, поскольку здание (спорный объект недвижимости), собственником которого является истец, имеет коммерческое назначение.

При этом ссылки истца в частной жалобе на несоответствие экспертного заключения нормам действующего законодательства, не могут являться основанием для отмены определения суда о разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы, а лишь является выражением несогласия истца с данной экспертизой, и, поскольку экспертное заключение является доказательством по делу, его оценка может быть произведена суда в порядке ст.67 ГПК РФ в итоговом судебном акте, которым разрешается дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда города Тулы от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Масловой Р.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий