Решение по делу № 22-817/2023 от 24.05.2023

Судья Черногубов В.Н.                                                                                              Дело №22-817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск                           22 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Майковской Е.Е.,

с участием прокурора Белых Е.А.,

осуждённого Шаферова А.П., его защитника – адвоката Першина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Шаферова А.П. и его защитника-адвоката Першина Ю.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2023 года, которым

Шаферову А. П., родившемуся ***,

отбывающему в исправительной колонии особого режима наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 14 октября 2015 года, которым он осуждён по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (начало срока – 14 октября 2015 года, окончание срока – 08 июля 2026 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления осуждённого Шаферова А.П. (посредством видео-конференц-связи), его защитника Першина Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Шаферов А.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Першин Ю.В. в интересах осуждённого считает обжалуемое постановление незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Ссылаясь на приведённые в постановлении сведения, положительно характеризующие личность осуждённого, считает несостоятельным довод суда о допущенных Шаферовым А.П. на первоначальном этапе отбывания наказания нарушениях, поскольку его последующее поведение свидетельствует об исправлении.

Отмечает, что иных весомых оснований в обоснование принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, судом первой инстанции не приведено, в связи с чем просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом удовлетворить.

В апелляционной жалобе осуждённый Шаферов А.П. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17 ноября 2015 года №51, указывает, что само по себе наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка сведениям о погашении и снятии полученных им взысканий, а также времени, прошедшему с момента получения им последнего взыскания, а также их соотношению с полученными поощрениями. Указывает, что последние 6 лет не подвергался взысканиям, а беседы воспитательного характера в силу положений ст.115 УИК РФ таковыми не являются.

Полагает несостоятельной ссылку суда на то, что в период с 2015 по 2017 год он с положительной стороны себя не проявлял, а также был переведён в облегчённые условия отбывания наказания спустя продолжительный период с начала отбывания наказания, поскольку законодатель не связывает возможность удовлетворения ходатайства с какими-либо сроками получения поощрений.

Отмечает, что факт постановки его на профилактический учёт не может расцениваться в качестве меры взыскания и учитываться в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Ссылаясь на мнение администрации исправительного учреждения, высказавшейся о целесообразности удовлетворения его ходатайства и положительно характеризующие его сведения, полагает отказ суда в удовлетворении его ходатайства немотивированным, незаконным и необоснованным.

Просит отменить постановление, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Ларионов И.А., участвовавший в заседании суда первой инстанции, находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – после фактического отбытия не менее ? срока наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства учитывается поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Такой вывод, вопреки доводам апелляционных жалоб, основан на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Осуждённый Шаферов А.П. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл установленную часть наказания, которая давала ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осуждённым необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придёт к выводу, что поведение осуждённого за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты путём применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности Шаферова А.П., который прибыл в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... 25 декабря 2015 года; неоднократно обращался с письменными заявлениями о трудоустройстве, не был трудоустроен ввиду отсутствия вакантных мест; с 09 ноября 2022 года трудоустроен в порядке ст.103 УИК РФ на должность «пекаря», к труду относится добросовестно; привлечён к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ, в том числе и сверхурочно по письменному заявлению; получил две рабочие специальности, к учёбе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал; требования уголовно-исполнительного законодательства знает, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает; принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, за что поощрялся грамотами; принимает участие в кружковой деятельности исправительного учреждения; исковых обязательств не имеет; сохранил и поддерживает в установленном законом порядке социально-полезные связи.

Судом учтены количество и характер поощрений, полученных осуждённым за период отбывания наказания: всего 17 поощрений, из них 10 – за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, остальные – за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка положительно характеризующим Шаферова А.П. данным, которые в совокупности с его поведением, отношением к труду и учёбе были учтены судом при вынесении решения.

Вместе с тем, суд обоснованно указал о том, что поведение осуждённого не всегда являлось положительным, поскольку в период отбывания наказания Шаферов А.П. допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО сроком на 11 суток – отказ от работ по благоустройству территории исправительного учреждения. Данное взыскание досрочно погашено. Вместе с тем, исходя из требований ст.116 УИК РФ, допущенное Шаферовым А.П. нарушение имеет признаки злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, за 3 нарушения режима содержания (отказ от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды) администрация исправительного учреждения посчитала возможным не привлекать осуждённого к дисциплинарной ответственности, ограничившись проведением с ним профилактических бесед воспитательного характера, что, однако, не опровергает самого факта нарушения осуждённым правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении.

Несмотря на то, что беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, а наложенное взыскание погашено в досрочном порядке, они не могли быть оставлены без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, при этом безупречность поведения осуждённого при отбывании наказания является одним из оснований для принятия положительного решения по рассматриваемому ходатайству.

Отсутствие в настоящее время нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении, получение поощрений, является в силу ст.11 УИК РФ нормой поведения осуждённых и не может само по себе объективно свидетельствовать о достигнутых целях наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции, оценивая поведение осуждённого в его динамике, пришёл к обоснованному выводу, что поведение Шаферова А.П. на протяжении всего периода отбывания наказания не было устойчиво положительным. При этом, суд верно обратил внимание на периодичность получения осуждённым поощрений, а также перевод в облегчённые условия отбывания наказания через 5,5 лет после начала его отбытия, что также свидетельствует об обоснованном характере выводов суда первой инстанции.

Вышеприведённая информация в совокупности с иными данными, характеризующими личность осуждённого, не позволила сделать вывод о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому суд первой инстанции, с учётом уровня исправления Шаферова А.П., обоснованно посчитал такую меру поощрения преждевременной. Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, оснований для их переоценки, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, вопреки доводам жалобы осуждённого, нахождение его на профилактическом учёте хотя и учитывалось судом, однако не явилось единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а рассматривалось в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность.

Позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, а также мнение прокурора об отсутствии для этого оснований учтены судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако в силу закона не предопределяли судебное решение.

Иные доводы, приведённые в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, проверены судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия судом первой инстанции иного решения.

Вместе с тем, принятое судом решение не лишает осуждённого возможности доказать в последующем своё исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.80 УК РФ порядке.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2023 года в отношении Шаферова А. П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Першина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                              И.В.Алексеева