Решение от 28.09.2023 по делу № 2-5998/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-5998/2023

УИД 41RS0001-01-2023-009337-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца Восканяна М.Ж., представителя ответчика и третьего лица Полякова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян Лилит Феликсовны к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Саакян Л.Ф. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований Саакян Л.Ф. указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 августа 2017 года по делу № 2-5543/17 в её пользу с ООО «Петропавловск» взыскана компенсация морального вреда в размере 725 000 руб.

6 декабря 2018 года в отношении ООО «Петропавловск» Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту - МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО) возбуждено исполнительные производства № №-ИП (взыскатель Григорян Г.Г.) и № №-ИП (взыскатель Саакян Л.Ф.). Указанные производства объедены в сводное исполнительное производство № №-СД.

9 августа 2022 года взыскатели обратились к начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника и имущества должника в рамках указанного сводного исполнительного производства.

Письмом № №-ИА от 22 ноября 2022 года за подписью заместителя начальника УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО взыскатели уведомлены о том, фактически их заявление об объявлении розыска должника, его имущества судебному приставу-исполнителю не было передано и по существу не рассмотрено.

Данные обстоятельства установлены решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2023 года в рамках рассмотрения административного дела № 2а-815/2023.

Бездействие должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю повлекло за собой неисполнение решения суда, поскольку на протяжении длительного времени розыск имущества должника в рамках сводного исполнительного производства не производился.

Таким образом, бездействием должностных лиц истцу был причинен моральный вред, который вызван затратами времени, в том числе, на обращения в суд, в органы прокуратуры за защитой нарушенного права с целью понуждения исполнения заочного решения суда от 18 августа 2017 года. Вышеуказанные обстоятельства не могут быть поставлены под сомнения, поскольку являются очевидными и привели к негативным изменениям в состоянии психологического благополучия истца в виде переживаний. В результате незаконных бездействий должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Саакян Л.Ф. причинен моральный вред (нравственные страдания), который истец оценивает в сумме 50 000 руб.

Истец Саакян Л.Ф. о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Восканян М.Ж., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица УФССП России по Камчатскому краю – Поляков Р.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду дополнительно пояснил, что, несмотря на допущенное должностным лицом Службы судебных приставов бездействие, выразившееся в необеспечении своевременного доведения до соответствующего исполнителя заявления взыскателя в рамках сводного исполнительного производства № №-СД, каких-либо существенных, неблагоприятных последствий для истца не наступило. Сумму судебных расходов полагал чрезмерно завышенной.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 - 3 ст. 19 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 80, 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 12 ГК РФ (абз. 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами права связывается с необходимостью представления доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности. деловая репутация,, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем., право авторства и. другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими, имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

          Судом установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2017 года по делу № 2-5543/2017 в пользу Саакян Лилит Феликсовны с ООО «Петропавловск» взыскан моральный вред в сумме 725 000 руб.

6 декабря 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № № от 28 ноября 2017 года, выданного Петропавловск-Камчатским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ООО «Петропавловск» возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Указанное производство входит в состав сводного исполнительного производства № №-СД.

9 августа 2022 года Саакян Л.Ф. в лице своего представителя Восканяна М.Ж. обратилась к начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника и имущества должника в рамках сводного исполнительного производства № №-СД.

22 ноября 2022 года заместителем руководителя УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Акаевым И.А. в адрес Восканяна М.Ж. на его обращение направлен ответ № №-ИА, в котором сообщалось, что в ходе проведенной проверки установлено, что заявление, поступившее 9 августа 2022 года в МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, зарегистрировано под номером № для принятия решения в соответствии с законодательством. Вместе с тем, такое заявление фактически не передано судебному приставу-исполнителю, по существу не рассмотрено. Сводное исполнительное производство № №-СД передано 11 августа 2022 года в Елизовское районное отделение судебных приставов. В рамках указанного исполнительного производства заведены два розыскных дела: розыск имущества (транспортных средств) должника-организации, который прекращен 23 мая 2022 года и розыск самого должника-организации ООО «Петропавловск» № № от 1 июля 2021 года, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя по розыску А.В. Александрова.

В судебном заседании представитель ответчика Поляков Р.А. пояснил, что заявление Саакян Л.Ф. от 9 августа 2022 года фактически не было передано судебному приставу-исполнителю должностным лицом, отвечающим за регистрацию и передачу документов, в связи с чем розыск не велся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что розыск должника, его имущества в рамках сводного исполнительного производства № №-ИП по заявлению Саакян Л.Ф. от 9 августа 2022 года не проводился по причине не передачи заявления уполномоченным должностным лицом Службы судебных приставов судебному приставу-исполнителю для рассмотрения по существу.

18 января 2023 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края рассмотрено административное дело № 2а-815/2023 по административному иску Григоряна Г.Г., Саакян Л.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, старшему судебному приставу Никуленко Д.А., старшему специалисту Зориной В.В. об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 января 2023 года постановлено: «Административный иск Григоряна Гегама Гришаевича, Саакян Лалит Феликсовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, старшему судебному приставу Никуленко Денису Александровичу, старшему специалисту Зориной Веронике Викторовне удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего специалиста второго разряда МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Зориной Вероники Викторовны, выразившееся в необеспечении своевременного доведения до соответствующего исполнителя заявления взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № №-СД, зарегистрированного 9 августа 2022 года под номером №».

                        В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

                        Как следует из содержания искового заявления, допущенное бездействие должностного лица МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО на протяжении длительного времени повлекло за собой неисполнение решения суда, в том числе не проведение розыска имущества должника, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в результате чего не могли быть совершены действия, направленные на взыскание по исполнительному документу, в связи с чем было нарушено право истца на исполнение заочного решения в разумный срок. Бездействие должностного лица МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО причинило истцу моральный вред, нравственные страдания, которые привели к негативным изменениям в состоянии психологического благополучия в виде переживаний.

Незаконное бездействие должностного лица по исполнению судебного решения является нарушением права гражданина на судебную защиту.

В свою очередь, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого он в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

В силу положений статей 1099, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 руб.

Указанный размер, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к Российской Федерации мерой ответственности и оценкой нравственных страданий, причиненных истцу.

Правовых оснований для возмещения морального вреда в требуемом истцом размере суд с учетом принципов разумности и справедливости не находит. Каких-либо фактических обстоятельств, объясняющих и оправдывающих требуемый размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Саакян Л.Ф. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается представленным договором № 1 на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 1 апреля 2023 года, заключенным с Восканяном М.Ж.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, применяя положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд удовлетворяет просьбу истца Саакян Л.Ф. частично и взыскивает в её пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1 ░░░░░ 1966 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 30 300 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5998/2023