Решение по делу № 33-75/2020 от 10.12.2019

Судья Балицкая Н.В. № 33-75/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2019 года по гражданскому делу № по иску Бюлера Э. Е. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 19.02.2019 в (.....) на пересечении улиц (.....) и (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...) под управлением Шлибурите А.Ю. и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Бюлера Э.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5 причинены механические повреждения. В соответствии с материалами ГИБДД в действиях водителя Шлибурите А.Ю. установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ. ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности собственника указанного автомобиля Бюлера Э.Е., возместил ущерб путем выплаты страхового возмещения в размере 26700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 29.03.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием проведения независимой экспертизы, в чем ему было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» № от 29.03.2019, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен региона, без учета износа составляет 140494 руб. 10.04.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 113794 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Полагая действия страховщика неправомерными, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом досудебного экспертного заключения в размере 113794 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бюлера Э.Е. страховое возмещение в сумме 33389 руб., штраф – 16693 руб., судебные издержки – 1740 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4350 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину – 1008 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что страховщик не организовал надлежащим образом ремонт поврежденного автомобиля, выплатил страховое возмещение с учетом износа в соответствии с Единой методикой, чем нарушил права истца на полное возмещение убытков, предусмотренное ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что имеет право на возмещение причиненного ущерба исходя из среднерыночных цен региона без учета износа. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая истец требования о натуральном возмещении не заявлял, настаивал на выплате страхового возмещения в виде денежной выплаты.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Журавлев Э.А. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е»).

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2019 в (.....) на пересечении улиц (.....) и (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Шлибурите А.Ю. и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак (...), под управлением Бюлера Э.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (...) причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами ГИБДД в действиях водителя Шлибурите А.Ю. установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства BMW X5 Бюлера Э.Е. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 13.03.2018., гражданская ответственность Шлибурите А.Ю. – в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

28.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении. Результатом рассмотрения заявления истца стала выплата страхового возмещения в размере 26700 руб.

29.03.2019 Бюлер Э.Е. обратился в адрес ответчика с заявлением об организации независимой экспертизы на предмет расчета размера страхового возмещения, на что страховщик ответил отказом ввиду несогласованности даты и времени осмотра.

10.04.2019 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате невыплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «СЭК «АЭНКОМ» в сумме 33400 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

26.04.2019 истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта по ценам региона, на которую страховщик также ответил отказом.

Судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от 26.09.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики составляет 60086 руб. с учетом износа и 98256 руб. без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, применяя положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О, исходил из выраженного в заявлении истца его волеизъявления на выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам (п.4.2 заявления), и взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 33389 руб., признав надлежащим доказательством по делу заключение ООО «Автотекс» № от 26.09.2019.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, в соответствии с которым взысканию в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и установленным судебной экспертизой размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенным по Единой методике, установленной Центральным Банком РФ, с учетом износа.

Доводы жалобы о том, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства, устранился от возмещения вреда, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, неправомерно от него уклонился, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не запрещено возмещение вреда в виде денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта, при условии наличия волеизъявления страхователя. Суд, исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии такого волеизъявления.

Доводы жалобы о необходимости возмещения ущерба, исходя из среднерыночных цен региона без учета износа ввиду непроведения восстановительного ремонта автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный вид возмещения сторонами выбран не был. Возмещение убытков в виде страховой выплаты осуществляется по общему правилу в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи