Решение по делу № 33-2349/2023 от 29.11.2023

       УИД 13RS0024-01-2023-000050-16

    Судья Надежина С.Ю.                                                              №2-2063/2023

                                                                                        Дело № 33-2349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровина Е.Я.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Немоляевой Анфисы Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Донодину Александру Александровичу о понуждении передать ключи от нежилых помещений и подключить к сети электроснабжения по частной жалобе Немоляевой А.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2023 г.,

установил:

Немоляева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Донодину А.А., указав, что она является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>: помещение 9 площадью 161,9 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенное на цокольном этаже здания; 44/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение 5 площадью 83 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенное на этажах № 1, № 2, № 3 и цокольном этаже здания; 44/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение 4 площадью 51,7 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенное на этажах № 1, № 2 и № 3 здания; 44/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение 3 площадью 162,4 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенное на этажах № 1, № 2 и цокольном этаже здания. 01 апреля 2019 года между ней и индивидуальным предпринимателем Донодиным А.А. был заключен договор № 6 об управлении нежилым зданием, по условиям которого он обязался оказывать Немоляевой А.А. услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, предоставлять коммунальные и иные услуги (в том числе услуги по электроснабжению). Вместе с тем, до настоящего времени принадлежащее ей на праве собственности помещение 9 площадью 161,9 кв.м не присоединено к электрической сети. Кроме того, у неё отсутствуют ключи от помещений общего пользования в здании, расположенном по вышеуказанному адресу. Указанные обстоятельства препятствуют ей в использовании по назначению помещением 9 площадью 161,9 кв.м, а также общего имущества собственников помещений в указанном здании. Просит обязать индивидуального предпринимателя Донодина Александра Александровича в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ей по акту приема-передачи ключи от помещений общего пользования в здании, расположенном по адресу: <адрес>Б, осуществить подключение (технологическое присоединение) помещения 9 площадью 161,9 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного на цокольном этаже, к электрической сети (сети электроснабжения) здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, взыскать с индивидуального предпринимателя Донодина Александра Александровича в ее пользу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2023 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В частной жалобе Немоляева А.А. считает указанное определение незаконным, ссылаясь на то, что заявленные исковые требования не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Просит определение отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату обращения в суд и в настоящее время Немоляева А.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, при этом ей на праве собственности принадлежит ряд нежилых помещений (доли в них), расположенных по адресу: <адрес>Б (л.д.10-20, 49-50).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 АПК Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Передавая дело в арбитражный суд для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникший между сторонами спор по субъектному составу отвечает критериям подведомственности дела арбитражным судам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая субъектный состав настоящего спора, истцом и ответчиком в котором являются граждане, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности которыми возник данный спор, имея ввиду, что истцом заявлено требование о возложении на ИП Донодина А.А. обязанности передать ключи от помещений общего пользования в здании по вышеуказанному адресу и осуществить технологическое присоединение нежилого помещения 9 к электрической сети, и принимая во внимание сведения об основном виде деятельности индивидуального предпринимателя Немоляевой А.А.. а также предназначение нежилых помещений, в пользовании которыми, как заявляет истец, имеются препятствия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный спор является экономическим, а потому подсуден арбитражному суду.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции со ссылкой на то, что принадлежащие Немоляевой А.А. помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности не используются, обоснованность выводов суда первой инстанции об экономическом характере спорных правоотношений не опровергает и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Немоляевой А.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                            Е.Я. Дубровина