Решение по делу № 33-931/2021 от 17.05.2021

<данные изъяты>

Судья Зиновьев И.Н. №33-931/2021

Дело № 60RS0022-01-2019-000913-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Овчинников А.Г.,

при секретаре Николаева У.А.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Шамарина Р.А. на определение Псковского городского суда от 12 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года, исковые требования Шамарина Р.А. к ООО СК «Сириус» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда с дополнительным соглашением, взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела интересы ООО СК «Сириус» представляла Сергеева Т.С.

Общая стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.). В связи с частичным удовлетворением исковых требований, указанные судебные расходы в размере 28500 рублей, представитель истца ООО СК «Сириус» просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО СК «Сириус» и третье лицо Соколин Б.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении заявления без их участия.

Ответчик Шамарин Р.А. и третье лицо Шамарина М.С. возражали против удовлетворения требований в заявленном размере, полагая их чрезмерно завышенными и просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 11 400 рублей.

Шамарин Р.А. не согласился с данным определением и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе указано, что учитывать необходимо не только принцип разумности, но и пропорциональности, так как требования удовлетворены частично, но и несоответствие принципу справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, так как материалами дела вина ООО СК «Сириус» в недобросовестном исполнении своих обязанностей по договору доказана. Кроме того, по мнению Шамарина Р.А. при распределении судебных расходов судом должна быть учтена суть возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей» и взысканные исковые требования должны быть соотнесены с размером заявленных судебных расходов.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года, исковые требования Шамарина Р.А. к ООО СК «Сириус» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда с дополнительным соглашением, взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Интересы ООО СК «Сириус» в суде представляла Сергеева Т.С. Согласно представленным квитанциям, стоимость ее работ составила 30 000 рублей.

Проанализировав материалы настоящего дела, суд первой инстанции посчитал, что с учетом принципов соразмерности и разумности необходимо взыскать 11 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание такие обстоятельства как характер спора, сложность и объем дела, количество судебных заседаний.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о необходимости применения правил пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку иск удовлетворен частично, основаны на ошибочном толковании норм права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», абзац второй п. 21 разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда, которое является требованием неимущественного характера, отсутствуют основания для применения правил пропорциональности.

С учетом изложенного, оснований для изменения определения суда первой инстанции, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шамарина Р.А. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда: А.Г. Овчинников

<данные изъяты>

<данные изъяты>