Решение по делу № 2-839/2021 от 18.03.2021

Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

11 мая 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерданова Э. М. к Администрации городского округа «<адрес>» и Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Коммунальник» о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Мерданов Э.М. обратился в суд с иском Администрации городского округа «<адрес>» и Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Коммунальник» о признании права собственности на гараж.

Требования обоснованы тем, что Мерданов Э.М. является членом потребительского гаражно-строительного кооператива «Коммунальник».

На территории ПГСК «Коммунальник» он имеет гараж №, общей площадью 31.5 кв.м.

В связи с отсутствием права собственности на гараж он не может оформить право собственности на земельный участок под гаражом.

Иных лиц, имеющих право притязание на спорное имущество не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременён иным образом. Гараж находится в его владении и пользовании, пай выплачен в полном объеме.

Просит признать за ним право собственности.

Мерданов Э.М. и его представитель Агасиев Р.З. в зал судебного заседания не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель администрации городского округа «<адрес>» в зал судебного заседания не явился и суд о причинах своей неявки не известил, данные о надлежащем извещении имеются.

Представитель Каспийского отдела Росреестра и представитель ПГСК «Коммунальник» в зал судебного заседания не явились и суд о причинах своей неявки не известили.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации.

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что установление факта внесение паевого взноса членом соответствующего гаражно-строительного кооператива в полном объеме является основанием для признания права собственности на соответствующий гараж в объекте строительства - соответствующем гаражном комплексе, если по независящим от воли названного члена гаражно-строительного кооператива обстоятельствам отсутствует возможность оформления указанных прав во внесудебном порядке.

    Согласно архивной копии Решения Исполкома Каспийского городского Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ « О разрешении ГСК «Коммунальник» на строительство автогаражей, гаражно-строительному кооперативу «Коммунальник» выделен земельный участок, площадью 4000 кв.м., прилегающий к территории ЖСК «Коммунальник».

ГСК «Коммунальник» предлагалось подготовить проектно-сметную документацию на строительство гаражей, согласовав с соответствующими службами.

    Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 05:48:000049:42, площадью 4000 кв.м. находится у ПГСК «Коммунальник» на праве постоянного бессрочного пользования и вид разрешенного использования: под строительство автогаражей.

Истец представил в суд технический паспорт на гараж № в ПГСК «Коммунальник» в <адрес> и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, а также технический план здания. Согласно технического паспорта гараж постройки 1995 года.

Согласно справке, выданной председателем правления ПГСК «Коммунальник» Тагировым П.Г. Мерданов Э.М. является членом ПГСК «Коммунальник» и полностью внес паевой взнос до 2009 года и ему принадлежит гараж под №, площадью 31.5 кв.м.

Истец на выделенном земельном участке своими силами и за счет собственных средств осуществил строительство спорного гаража, в настоящее время является его владельцем, открыто владеет и пользуется им, как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен надлежащим субъектом для целевого использования под строительство индивидуальных гаражей в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что в период возведения спорного объекта недвижимости, его постройка осуществлялась на не отведенном для этих целей земельном участке.

Как установлено судом, с момента возведения гаража до настоящего времени требований о его сносе не предъявлялось, истец пользуется гаражом по назначению. Иных доказательств суду заинтересованными лицами не представлено, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, данный кооператив имеет официальное название «Потребительский гаражно-строительный кооператив «Коммунальник»».

Руководствуясь ст. 194- ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мерданова Э. М. к Администрации городского округа «<адрес>» и Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Коммунальник» о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать право собственности за Мердановым Э. М. на гараж № в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Коммунальник» в <адрес> Дагестан, общей площадью 31.5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магомедова Г.Н.