Решение по делу № 2-12/2021 от 01.09.2020

Дело №2-12/2021

УИД: 24RS0059-01-2020-001015-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское                                3 июня 2021 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

с участием истца Полежаева И.С., его представителя Остаповой Е.Г.,

ответчика Козлова С.В., его представителя Буганова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полежаева Игоря Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Викторовичу о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полежаев И.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову С.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2019 по 26.12.2019 в размере 60584 рубля 8 копеек, проценты в порядке ст.236 ТК РФ, за период с 11.09.2019 по 31.08.2020 в размере 6566 рублей 66 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика в период с 20.08.2017 по 25.12.2019, рабочее место находилось в п.Шушенское заправочная станция ГСМ, в период с августа по декабрь 2019 года ему ответчиком не в полном объеме начислена и выплачена заработная плата.

Истец Полежаев И.С. исковые требования поддержал и пояснил, что с 20.08.2017 по 25.12.2019 он работал у ответчика на АГЗС <данные изъяты> посменно, продолжительностью смены составляла 24 часа. С представленными ответчиком графиками работы, где указано о работе в 12 часов его не знакомили, подписи в этих графиках не его.

Представитель истца Остапова Е.Г. в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что график работы на АГЗС круглосуточный, 24 часа. Табели учета рабочего времени не соответствуют фактическим данным. В представленном журнале передачи смен имеются сведения, даты смен, кто принимал и у кого, какое количество газа и баллонов отпущено за смену. Кассовых книг и данных онлайн-кассы, из которых было бы видно, когда оплачивалась клиентами покупка газа, в том числе, в ночное время, ответчиком не представлено, а также чеки непосредственно по кассовой книге, где отражается дата и время операций.

Ответчик Козлов С.В. с заявленными требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что АГЗС в Козлово работает с 10.07.2020 круглосуточно, но в этот период истец не работал. Ранее АГЗС работала с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. У истца смена была 12 часов. Иногда после 20 часов 00 минут он приезжал на АГЗС сам, мог отпустить топливо знакомым бесплатно. С графиком смен он знакомил операторов под роспись. Сведения о рабочем времени операторов передавались бухгалтеру, которая вела табели учета рабочего времени. В трудовом договоре у истца продолжительность смены 12 часов.

Представитель ответчика Буганов А.А. в судебном заседании пояснил, что фактически истец оспаривает условия трудового договора в части продолжительности рабочей смены, указанной в договоре с ним 12 часов, в связи с чем срок исковой давности истек, просит его применить. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положений статей 21 и 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (статья 133.1 ТК РФ).

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992г. размер районного коэффициента к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов, установлен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере 1,30 применяется и на территории Шушенского района, относящегося к южным районам Красноярского края.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования установлен с 01.01.2019 в размере 11 280 руб. (ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 № 481-ФЗ), с 1 января 2020 г. – в размере 12 130 руб. (ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 № 463-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2017 года между индивидуальным предпринимателем Козловым С.В. и Полежаевым И.С. заключен трудовой договор, согласно которому Полежаеву И.С. с 20 августа 2017 года предоставляется работа <данные изъяты> АГЗС, место работы Красноярский край, Шушенский район, д. Козлово, ул. Центральная 1А (АГЗС), на неопределенный срок, что отражено в приказе о приеме на работу № от 20.08.2017.

Разделом IV трудового договора определено, что работнику устанавливается заработная плата: оплата по окладу 7500 рублей (за норму рабочего времени) заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени. Компенсационные выплаты: районный коэффициент– 30%, северная надбавка – 30%. Заработная плата выплачивается в месте выполнения работы. Выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц, 10-го числа заработная плата, 25-го аванс.

Согласно разделу V трудового договора, работнику установлен режим рабочего времени: неполная рабочая неделя, 12-часовая рабочая смена с посменным чередованием через 72 часа. Продолжительность ежедневной работы смены 12 часов, с 8-00 до 20-00. Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска – 28 календарных дней и дополнительного оплачиваемого отпуска – 8 календарных дней.

На основании заявления Полежаева И.С. от 25.12.2019 с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и он уволен 25.12.2019 (приказ № от 25.12.2019).

Истец Полежаев И.С. утверждает, что АГЗС работала круглосуточно и его смена составляла 24 часа, с 8 часов до 08 часов следующего дня, без перерывов, а заработная плата выплачивалась исходя из 12-часового рабочего дня, в связи с чем подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за весь период работы с учетом фактически отработанного времени.

В обоснование своих доводов истцом представлены фотокопии журнала передачи смен, из которого следует, что Полежаев И.С. в 2019 году в августе отработал 8 смен по 24 часа, в сентябре 7 смен по 24 часа, в октябре 9 смен по 24 часа, в ноябре 10 смен по 24 часа, в декабре 8 смен по 24 часа.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Табель учета рабочего времени применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Со стороной ответчика о непринятии копий данного журнала в качестве доказательства о круглосуточном режиме работы АГЗС, та как эти копии никем не утверждены, подобный журнал на АГЗС не ведется, суд не соглашается, поскольку находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Так в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, к таким работникам относятся кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров.

По условиям трудового договора в обязанности Полежаева И.С. на рабочем месте у ответчика входило также осуществление денежного расчета за газ, финансовая ответственность за полученные при расчете деньги (п.п. «а» пункта 11 Договора), то есть, в том числе, функции кассира, следовательно, ведение учета товарно-материальных ценностей на АГЗС, а также прихода-расхода денежных средств на начало и окончание смены каждого оператора, являлось обязательным.

В соответствии со ст.55, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу приведенных норм не допускается использование в качестве доказательств копий документов только при наличии одновременно двух условий: утрата подлинника документа и различное содержание копий документов, представленных сторонами, либо, если в силу обстоятельств дела и требований закона данные обстоятельства могут быть подтверждены только оригиналом документы.

Таким условий при рассмотрения дела не установлено, при этом, работодателем журнала учета смен операторов суду не представлено.

С учетом положений ч.1 ст.68 ГПК РФ, следует, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснял, что работал оператором на АГЗС с 15 декабря 2019 года, продолжительность рабочей смены у операторов была 24 часа.

Свидетель А.Г.И. пояснил суду, что он заправляется газом на АГЗС рядом с д.Козлово, которая с самого открытия всегда работает круглосуточно.

Свидетель Х.О.В. в судебном заседании пояснил, что пользуется услугами АГЗС около д.Козлово, сейчас и в 19 году, ее режим круглосуточный.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела в ходе судебного разбирательства не обнаружено, их показания соответствуют объяснению истца, и представленным им документам.

В свою очередь, ответчиком представлены ежемесячные графики работы, утвержденные ИП Козловым С.В., согласно которым, продолжительность рабочего времени оператора составляет 12 часов, с 08 часов до 20 часов.

По правилам статьи 103 ТК РФ, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В графиках работы АГЗС за август-декабрь 2019 года имеются подписи от имени Полежаева И.С. об их ознакомлении. Однако, истец в судебном заседании пояснял суду, что смену на АГЗС передавали по журналу, подпись в графиках смен ему не принадлежит.

Согласно заключению эксперта № от 19.02.2020 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подписи от имени Полежаева И.С. в графиках работы АГЗС за август-ноябрь 2019 года, в копии графика работы АГЗС за декабрь 2019 года выполнены не самим Полежаевым И.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Полежаева И.С.

С учетом изложенного, содержащиеся в табелях учета рабочего времени, п. 18 трудового договора условия о продолжительности ежедневной работы 12 часов, и в ежемесячных графиках работ, сведения, суд находит недостоверным, при этом, суд принимает во внимание, что табели учета рабочего времени составляются работодателем в одностороннем порядке без участия истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что к объяснению ответчика о 12-тичасовом режиме работы АГЗС в спорный период, следует отнестись критически.

Согласно вступившего в законную силу решения Шушенского районного суда от 4.02.2021 по иску С.А.В. к ИП Козлову С.В. о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, установлено, что в декабре 2019 года на указанной АГЭС продолжительность смены составляла 24 часа.

Представленные ответчиком копии из журнала старшего оператора, который не является кассовой книгой, не свидетельствуют о 12-тичасовом режиме работы АГЗС в спорный период, время сдачи и приема смен не указана.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели С.Н.А., Т.В.В., Х.А.И. о конкретных обстоятельствах фактической работы АГЗС за спорный период не сообщили.

К представленному приказу без номера от 20.03.2017 об изменении режима работы АГЗС на 12-часовой режим суд относится критически, данный приказ без номера, с приказом истец не ознакомлен, на самой АГЗС отсутствует вывеска, сведения о режиме ее работы, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, данный приказ ответчиком не представлялся при рассмотрении гражданского дела по иску С.А.В. к ИП Козлову С.В. о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, в решении Шушенского районного суда от 4.02.2021 ссылка на приказ отсутствует.

Кроме того, стороной ответчика кассовая книга, онлайн-касса за спорный период, кассовые чеки, не представлены, с ходатайством о допросе работников, которым истец передавал смены, в качестве свидетелей, ответчик не обращался, в связи с чем, доводы ответчика, что в ночное время АГЗС не работала, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Факт работы истца при продолжительности смены 24 часа свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме с учетом фактически отработанного времени.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, при отсутствии у суда доказательств выплаты истцу заработной платы с учетом фактически отработанного времени в полном объеме, принимая во внимание расчет истца, в котором учтены произведенные работодателем выплаты, заявленные с учетом уточнений требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.08.2019 по 26.12.2019 в размере 60584 рубля 8 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует приведенным положениям закона о необходимости соблюдения работодателем требований об оплате труда работника не менее минимального размера оплаты труда, который не включает в себя установленные работнику надбавки за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент, процентная надбавка).

Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Проверив расчет истца размера процентов по ст. 236 ТК РФ, суд находит его арифметически верным, иных доказательств суду не представлено.

С учетом указанной нормой, а также наличием недоначисленной заработной платы и невыплаченной работнику, подлежат взысканию с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 11.09.2019 по 31.08.2020 в размере 6566 рублей 66 копеек, исходя из размера недоначисленного размера зарплаты в каждом месяце, ключевой ставки ЦБ РФ и количества дней просрочки, с учетом выплаченного истцу.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, со ссылкой на то, что фактически истец оспаривает условия трудового договора.

Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истец Полежаев И.С. просит о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.08.2019 по 26.12.2019, с учетом установленных сроков её выплаты, и учитывая, что истец обратился с данным иском 31.08.2020 суд приходит к выводу, что заявленные требования находятся в пределах годичного срока обращения в суд.

При этом, трудовые отношения с истцом прекращены с 25.12.2019, в связи с чем в данном споре не идет речь об изменении условий трудового договора между сторонами в части продолжительности рабочего времени, поскольку действие данного договора было прекращено в связи с увольнением работника, следовательно, изменение условий трудового договора не имеет правового значения для истца.

В силу статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку установлено нарушение трудовых прав работника со стороны ИП Козлова С.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, выявленному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтверждены актом о выполненных работах ИП К.Г.К. № от 26.08.2020, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2020 на сумму 11 000 рублей. Факт несения вышеуказанных расходов подтвержден документально и сомнений у суда не вызывает, при этом, имеется связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом. Оснований для признания представленных документов недостоверными или недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, сложности дела, объема и времени, затраченного на подготовку искового заявления и расчета, уточненного искового заявления, и процессуальное поведение представителя в судебном процессе, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, которые заявлены к взысканию, являются завышенными и несоразмерными объему оказанных правовых услуг, и подлежат снижению до 10000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2514 рублей 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полежаева Игоря Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Викторовича в пользу Полежаева Игоря Сергеевича невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2019 по 26.12.2019 в размере 60584 рубля 8 копеек, проценты в порядке ст.236 ТК РФ, за период с 11.09.2019 по 31.08.2020 в размере 6566 рублей 66 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 82151 рубль 46 копеек.

В остальной части заявленных требований Полежаеву Игорю Сергеевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2514 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий                  Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2021 года