Решение по делу № 2-286/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-286/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.

при секретаре судебного заседания Сенюковой О.В.,

с участием истца Матвеева А.В. и его представителя Матвеевой А.А.,

ответчиков Медченко А.Н., Бучко О.А. и их представителя адвоката Козловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 19 июля 2018 года гражданское дело по иску Матвеева А. В. к Бучко О. А. и Медченко А. Н. о взыскании ущерба и расходов по проведению оценки ущерба,

установил:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к Бучко О.А. и Медченко А.Н. о взыскании ущерба в размере 1 207 851 рубль и расходов по проведению оценки ущерба в размере 20 000 рублей. В обоснование доводов указал, что 18.03.2018 ответчики проникли на его дачу, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и растопили печь. В результате действий ответчиков произошел пожар, и дом был уничтожен огнем. В связи с отсутствием соглашения относительно размера ущерба для определения стоимости поврежденного дома проведена оценка. Считая, что именно Бучко О.А. и Медченко А.Н. виновны в возникновении пожара, Матвеев А.В. просил взыскать стоимость дома, определенную оценщиком, а также затраты на проведение оценки.

Истец Матвеев А.В. и его представитель Матвеева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что Бучко О.А. и Медченко А.Н. поддерживали приятельские отношения с Матвеевым А.В., в силу чего они неоднократно бывали на принадлежащей Матвееву А.В. даче, в доме и в бане в частности. В день пожара, по утверждению истца, ответчики находились на даче без его разрешения, однако в предшествующий день они в силу договоренности находились также на даче.

Ответчики Бучко О.А. и Медченко А.Н. в судебном заседании с иском не согласились, считали, что их вины в пожаре нет. При этом они не оспаривали, что находились на даче истца за день до пожара и топили печь в бане, на следующий день пришли на дачу около 18 часов и почувствовали запах продуктов горения. Предположив, что источник горения находится под полом в бане, они предприняли меры к тушению и вызвали сотрудников пожарной охраны. По утверждению ответчиков, за день до пожара они покинули баню, в печи в тот момент все прогорело, источников огня не было. Возможной причиной пожара они считали следующие обстоятельства: мусор под полом; неисправность печи, имея ввиду кустарный способ ее изготовления из металла, не предназначенного для этих целей; изготовление поддувала из легко воспламеняющегося материала; действия третьих лиц, полагая, что в баню могли проникнуть иные лица. Кроме того, ответчики указывали на чрезмерно завышенную стоимость дома, определенную в отчете об оценке.

Представитель ответчиков адвокат Козлова А.И. также не согласилась с исковыми требованиями, указала, что доказательств вины ответчиков в причинении ущерба в деле нет, обращая внимание суда на то, что в возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве причин пожара указано неправильное устройство и неисправность печи дома. Адвокат Козлова А.И. считала необоснованным отчет об оценке стоимости строения по следующим основаниям: количественные и качественные показатели строения приняты оценщиком со слов истца, то есть не подтверждены; оценщик исходил из того, что строение является домом, хотя оно использовалось как баня; к отчету об оценке не приложены материалы осмотра строения; выводы оценщика и содержание отчета не обоснованы в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.

Третье лицо Отделение надзорной деятельности и профилактической работы Княжпогостского района УНД ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Коми, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки в суд не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, консультацию специалистов ФИО8, ФИО10 и ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора <№>-ИЖС от 13.05.2013 Матвееву А.В. для строительства индивидуального жилого дома предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1590 м2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

01.07.2013 получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

18.03.2018 строение на этом участке повреждено в результате пожара, что подтверждается материалами проверки № 6 Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Княжпогостского района УНД ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Коми и не оспаривалось сторонами.

Постановлением органа дознания от 28.03.2018 в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), по факту пожара отказано ввиду отсутствия события преступления.

Из материалов проверки и объяснений ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что за день до пожара 17.03.2018 Бучко О.А. и Медченко А.Н. находились на даче, принадлежащей Матвееву А.В., и топили в бане печь. На следующий день Бучко О.А. и Медченко А.Н. снова пришли на дачу около 18 часов и обнаружили, что в бане под полом происходит горение. Они предприняли меры к тушению и вызвали сотрудников пожарной охраны.

По результатам проверки дознаватель пришел к выводу о том, что горение началось под полом в районе расположения отопительной печи, при этом учитывая, что рядом с печью располагалась пластиковая труба, наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение строительного мусора под полом, вследствие неправильного устройства и неисправности отопительной печи.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что согласно статье 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе подготовки дела к рассмотрению дела, а также в ходе судебного разбирательства судом ответчикам разъяснено, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на них.

Между тем, ответчики в ходе рассмотрения дела таких доказательств суду не представили.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают то обстоятельство, что за день до пожара и в день пожара ответчики находились на даче, принадлежащей истцу. Со слов самих ответчиков, в предшествующий пожару день они топили печь в бане. В день пожара они пришли на дачу в 18 часов, однако сотрудников пожарной охраны вызвали в 20 часов 37 минут.

В судебном заседании ответчики не смогли пояснить, что они делали больше двух часов на даче при том, что сами указывали об обнаружении очага пожара сразу после того, как открыли баню.

Постановление дознавателя об отсутствии события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам представителя ответчиков, не является доказательством отсутсвия их вины в причинении вреда в силу следующего.

Допрошенные в качестве специалистов сотрудники Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Княжпогостского района УНД ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Коми объяснили, что в ходе тушения пожара и после него установлено, что очаг возгорания располагался возле печи отопления. Дальнейшие выводы относительно того, что пожар распространился под полом ввиду наличия строительного мусора и пластиковой трубы, расположенной возле печи, носят вероятностный характер, поскольку эти обстоятельства установлены на основании объяснений ответчиков.

Сотрудники пожарной охраны также указали, что выводов о том, в результате чего образовался очаг возгорания, ими сделано не было.

При таких обстоятельствах в материалах проверки по факту пожара нет доказательств, определенно указывающих на то, что пожар возник не по вине ответчиков, в том числе ввиду неосторожного обращения с огнем.

Суд также учитывает, что печь располагалась на бетонном фундаменте, не прилегала к деревянным конструкциям (полу и стенам), пластиковая труба располагалась также на удалении около 15 см от печи. Эти обстоятельства не оспаривались ответчиками, подтверждаются фотографиями печи, представленными истцом.

Ввиду того, что ответчики неоднократно пользовались баней, в том числе в присутствии истца, им было хорошо известно об устройстве печи и иных элементов системы отопления. В судебном заседании это не отрицалось ответчиками.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выдвигаемые ответчиками версии причин возникновения пожара являются несостоятельными ввиду вероятностного характера. Каких-либо доказательств в подтверждение этих версий ответчиками не представлено.

По аналогичным основаниям суд считает надуманной и версию о проникновении на дачу неизвестных лиц. В день пожара ответчики не указывали на то, что обнаружили следы посторонних лиц, дом запирался на ключ, о месте нахождения которого им было известно от самого истца.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств того, что вред истцу причинен не по их вине, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации этот вред подлежит возмещению ответчиками.

Исходя из обстоятельств причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что вред причинен ответчиками совместно, поэтому в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики отвечают перед потерпевшим солидарно.

При определении размера причиненного вреда суд принимает представленный истцом отчет об оценке по следующим основаниям.

Отчет об оценке подготовлен по итогам непосредственного осмотра строения, в подтверждение чего оценщиком ФИО9 представлены фото и видео материалы, исследованные в судебном заседании.

Ответчики согласно уведомлениям от 21.03.2018 извещались о времени осмотра, и несмотря на то, что Бучко О.А. от подписи в уведомлении отказался, не оспаривали это обстоятельство.

Как пояснил в судебном заседании оценщик, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, качественные и количественные характеристики осмотренного строения, являющегося предметом оценки, соответствовали тем характеристикам, которые приняты для расчета стоимости с использованием справочников укрупненных показателей восстановительной стоимости строительства. Объект, которому соответствует в данном сборнике таблица 3б, это одноэтажный дом из бревенчатых рубленных стен с дощатыми перегородками на бутовых либо ленточных фундаментах с крышей по деревянным стропилам.

Сведения об объекте, принятые за основу оценщиком, нашли свое подтверждение в материалах дела: фотографиях, сделанных после пожара; фото и видео материалах осмотра строения оценщиком; фотографиях внутри дома. Вопреки позиции представителя ответчика эти доказательства с достаточной полнотой отражают состояние объекта оценки.

Сами ответчики не отрицали, что строение было поделено на две части, одна из которых использовалась в качестве бани, вторая – в качестве жилого помещения, на втором этаже также оборудовано жилое помещение. Отсутствие проектно-сметной документации, технического паспорта и иных документов, в которых отражаются качественные и количественные характеристики объекта недвижимости, не исключает возможности его оценки по тем данным, которые можно было установить и после пожара.

Допущенная в отчете описка при указании года постройки объекта не повлияла на расчет его стоимости, поскольку расчет производился при верных данных. Год постройки установлен исходя из объяснений истца, которые не оспаривались ответчиками.

Избранный оценщиком подход к оценке мотивирован в отчете, сомнений в его обоснованности не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчиков при оценке объекта недвижимости оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки, ссылки на которые указаны в отчете. Выводы оценщика мотивированы и обоснованы в отчете, нарушений, которые бы могли поставить под сомнение объективность отраженных в нем данных и правильность расчетов, судом не установлено, не приведено таковых ответчиками и их представителем.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, определенного оценщиком в размере 1 207 851 рубль, подлежат удовлетворению.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, суд в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку являлись необходимыми.

В подтверждение этих расходов истцом представлен договор на выполнение работ по оценке и квитанция № 000150 от 04.04.2018 об оплате работ на сумму 20 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, при принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку для уплаты государственной пошлины. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 239 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Матвеева А. В. к Бучко О. А. и Медченко А. Н. о взыскании ущерба и расходов по проведению оценки ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бучко О. А. и Медченко А. Н. в пользу Матвеева А. В. в счет возмещения вреда 1 207 851 рубль, судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего – 1 227 851 рубль.

Взыскать солидарно с Бучко О. А. и Медченко А. Н. в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 14 239 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.А. Степанов

подпись