Решение по делу № 2-4620/2019 от 18.06.2019

2-4620/2019

56RS0018-01-2019-004815-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

В составе председательствующего судьи Кириченко А.Д.

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием истца Понятовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понятовой Л.В. к Потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа,

УСТАНОВИЛ:

Понятова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что между ней и ответчиком ... заключен договор инвестиционного займа N по программе «...» с капитализацией – от ... руб. в сумме ... рублей на срок ... месяцев с ... до ... из расчета ...% годовых с капитализацией процентов.

04.04.2019г. она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, ответа до настоящего времени на претензию не поступило.

Просит суд взыскать с ответчика сумму по договору инвестиционного займа в размере 570000 руб., проценты по договору в размере 49631,99 руб., штраф в размере 50% от сумма неисполненного обязательства в размере 309816 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юриста в размере 1500 руб.

Истец Понятова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПК «Семейная копилка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

22.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО СК «Орбита».

Представитель третьего лица ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представлено письменное возражение.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, между Понятова Л.В. (инвестор) и ПК «Семейная копилка» (заемщик) ... был заключен договор инвестиционного займа N по программе Программа «...» с капитализацией – от ... руб. на сумму займа ... рублей на срок ... месяцев с ... до ... из расчета ...% годовых (с капитализацией процентов).

В соответствии с условиями договора Понятова Л.В. передала ответчику инвестиционные средства в сумме ... руб., путем внесения наличных денежных средств в кассу потребительского кооператива «Семейная копилка», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ...

Согласно п. 2.1 договора ежемесячно заемщик начисляет инвестору проценты от суммы прибыли, полученной заемщиком за счет использования инвестиционных средств.

В соответствии с п. 2.2. договора проценты по договору начисляются из расчета 365/366 дней в году, со дня, следующего за днем внесения инвестиционных средств в кассу кооператива по день возврата включительно.

Согласно п. 3.3.2 договора, заемщик обязался вернуть инвестору инвестиционные средства в течение срока, указанного в п. 3.1.3 настоящего договора. С момента возврата заемщиком всей суммы инвестиционных средств на основании требования инвестора, указанного в пункте 3.1.3 договора, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 3.1.3 договора инвестор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком инвестиционных средств и расторжения договора. В этом случае инвестор обязан заранее направить письменное требование (заявление) заемщику о досрочном расторжении настоящего договора в зависимости от суммы займа: от ... ... и более – за ... рабочих дней.

Условиями договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора. Так, в п. 7.2. договора указано, что сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований посредством направления претензии почтовым письмом с уведомлением о вручении либо передаче стороне или ее уполномоченному представителю под роспись. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения (п. 7.3 договора).

04.04.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, ответа до настоящего времени на претензию не поступило.

Кроме того, 10.06.2019г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую также не поступило.

С учетом изложенного, учитывая, что Понятова Л.В. в установленном договором порядке обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств, сумма займа ответчиком, в предусмотренный договором срок не возращена, суд находит исковые требования о взыскании суммы займа в размере 570 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 49631,99 руб. суд приходит к следующему.

Проверяя, предоставленный истцом расчет процентов по договору, суд находит его арифметически неверным, не соответствующим материалам дела, поскольку он произведен из расчета ...% годовых, между тем как следует из п. 2.4 договора от ...., в случае досрочного расторжения договора и истребовании денежных средств, проценты за пользование денежными средствами, выплачиваются инвестору за фактический период действия договора и сумма процентов рассчитывается из расчета ... % годовых.

Как установлено судом, срок действия договора истекает .... следовательно, при досрочном расторжении договора расчет процентов производится из ... % годовых.

Судом производится свой расчет, согласно которого сумма процентов составляет: 2639,18 руб.

за период 25.12.2018г. по 11.06.2019г. (169 дня) исходя из суммы долга в размере 570 000 руб. составляет 2639,18 руб. (570 000*169/365*1%).

Таким образом, судом в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору инвестирования в размере 2639,18 руб.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % суммы неисполненного обязательства не обоснованными и не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

В данном случае отношения сторон, возникшие из договора инвестиционного займа были также обусловлены вступлением истца в члены кооператива, уплатой соответствующего паевого взноса и передачей личных сбережений в потребительский кооператив на финансирование его текущей хозяйственной деятельности, с последующим получением от кооператива вознаграждения в виде процентов по договору.

Поскольку деятельность ответчика ПК «Семейная копилка», вытекающая из договора инвестиционного займа по исполнению обязательств ответчиком по возврату суммы займа, по выплате процентов на суммы заемных денежных средств не направлена на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные отношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, поскольку истец внес займ, являясь пайщиком кооператива КПК «Семейная копилка», следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения его требований, основанных на ФЗ «О защите прав потребителей», таких как взыскание компенсации морального вреда, штрафа, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут распространяться на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанные на членстве граждан в этих организациях.

На основании п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что требования истца носят имущественный характер, в данном случае возможность компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы неисполненного обязательства действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за составление претензии и искового заявления в сумме 1500 руб.

При подаче искового заявления Понятова Л.В. от уплаты государственной пошлины была освобождена.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании положений п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в сумме 8926,39 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Понятовой Л.В. к Потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о взыскании суммы инвестиционного займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива «Семейная копилка» в пользу Понятовой Л.В. сумму задолженности по договору инвестиционного займа в размере 570000 рублей, проценты по договору в размере 2639 рублей 18 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 574139 (пятьсот семьдесят четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива «Семейная копилка» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в сумме 8 926 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2019 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.