Решение по делу № 8Г-24351/2023 [88-25718/2023] от 02.10.2023

УИД 73MS0026-01-2023-000323-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-25718/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 ноября 2023 г.                                   г. Самара

     Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Санатуллина Азата Шагирзяновича на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-214/2023 по иску Санатуллина Азата Шагирзяновича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Санатуллин А.Ш. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что между сторонами заключен договор №№ от 31 мая 2016г. на оказание услуг связи по тарифному плану «УЛН все для семьи фм». Всего по тарифу подключено 5 номеров. Предусмотрена предоплата в размере 2100 руб.: 1500 руб. за основной номер, по 200 руб. за пользование каждым из номеров. При этом при заключении договора был присвоен телефонный номер связи +№ относящийся к категории платиновый. В 2022 г., несмотря на ежемесячную оплату согласно тарифу, данный платиновый номер был изъят с мотивировкой, что истец им не пользовался более 6 месяцев. Для восстановления нарушенного права истцу необходимо заключить новый договор с оператором сотовой связи, оплатить «платиновый» номер стоимостью 15 000 руб., что образует у него убытки в размере указанной суммы. Просил взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Санатуллина А.Ш. убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Санатуллина А.Ш. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что его позиция основывалась на положениях договора и специфики внесения абонентской платы за услуги связи, что    истец своевременно и в полном объеме вносил оплату за услуги, одностороннее изменение условий договора ответчиком в отсутствие виновных действий со стороны истца не основано на законе. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что номер +79603723333 не является основным. Также указывает, что на ответчике лежала обязанность представить доказательства правомерности изъятия телефонного номера. Не соглашается с выводом суда, что истцом не доказан размер убытков, учитывая, что ответчиком наличие программы «Золотых» номеров и отнесение спорного номера к данной категории не оспаривался.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 31 мая 2016г. между сторонами был заключен договор оказания услуг связи № от 31 мая 2016г. по тарифному плану «УЛИ все для семьи фм». В рамках договора к тарифному плану подключено пять номеров, в том числе, +№

Из представленной в материалы дела детализации услуг связи по абонентскому номеру +№ с формированием отчета 5 декабря 2022г. следует, что за период с 17 декабря 2021г. по 23 декабря 2021г. на балансе данного абонента имелись средства в размере 0,84 руб. Баланс не пополнялся, 17 декабря 2021г. и 18 декабря 2021г. имелась исходящая активность в виде телефонных звонков, также абонент регулярно пользовался интернет-трафиком, крайняя исходящая сессия – 23 декабря 2021г.

26 марта 2022г. ввиду отсутствия активности со стороны абонента с баланса данного номера списались имевшиеся на нем средства в размере 0,84 руб. Баланс прибрел нулевое значение. Поскольку впоследствии баланс не пополнялся, номер в исходящем режиме не использовался, он был отключен согласно приведенным выше условиям договора.

В соответствии с п. 2.14 Условий оказания услуг связи билайн по истечению срока действия договора обязательства сторон прекращаются. Срок действия договора может быть продлен абонентом совершением конклюдентных действий по проведению очередного платежа. Продление срока действия договора может быть осуществлено на любом этапе его действия. Срок действия договора может быть также продлен в соответствии с условиями тарифных планов, в том числе посредством совершения абонентом звонкана соответствующий телефонный номер, который указывается на сайте оператора.

Согласно условиям тарифного плана «Все для семьи» абонент дополнительного номера может пользоваться услугами связи за счет общего пакета услуг, оплачиваемого абонентом основного номера, а также оплачивать услуги связи, не включенные в такой пакет, приобретая или активируя телефонные карты абонента «Билайн», или с помощью Универсальной системы оплаты «Билайн» (наличныеплатежи и платежи с помощью банковских карт). При исчерпании средств на«электронном» счете оказания услуг (за исключением услуг, включенных в общий пакет тарифа «ВСЁ» на основанном номере), приостанавливается. В случае отсутствия активности на номере (не совершения исходящих голосовых вызовов, отправки СМС-сообщений, совершения интернет-сессий) за счет баланса собственно номера или баланса основного номера в течение 180 дней, договор считается расторгнутым по желанию абонента, обязательства сторон прекращаются (п. 1 расценок на услуги в сети Билайн для тарифного плана «Все для семьи» при подключении в Республиках Башкортостан, Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Чувашской Республике, Нижегородской, Оренбургской, Пензенской, Самарской, Саратовской, Ульяновской областях...).

Как указано в абзаце 3 п. 12 расценок на услуги в сети Билайн для тарифного плана «Все для семьи».. ., в случае отсутствия активности со стороны абонента (платные звонки, сообщения, GPRS сессия и проч.) на номере в течение 90 дней взимается плата в размере 5,50 руб. в сутки. Суточная плата прекращает взиматься в Суточная плата прекращает взиматься в случае исчерпания доступного баланса, а также в случае возобновления абонентской активности на номере. Неактивация карты, стартовой суммы или непроведение платежа в иной форме в течение 180 дней с момента заключения договора/приобретения SIM-KapTbi/USIM-карты и, если новая карта оплаты не активирована (или денежные средства не внесены по другим каналам) до истечения 180 дней с момента достижения условной суммы на электронном счете величины, недостаточной для оплаты единицы тарификации услуги, договор считается расторгнутым по желанию абонента, обязательства сторон прекращаются.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами ст.15, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Федерального закона от 07 июля 2003 N 126-ФЗ ”О связи", а также п. 14 Правил оказания услуг телефонной связи утвержденных Постановление Правительства РФ от 09 декабря 2014 N 1342, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав условия заключенного договора, включающие в себя условия Тарифного плата», пришел к выводу что спорный номер +№ является дополнительным, доказательств того, что номер является основным, в материалах дела не содержится, приложенный к иску и исследованный в судебном заседании экземпляр договора на оказание услуг связи не содержит указания на то, что основным по данному договору является именно приведенный абонентский номер, в данном договоре имеется указание на иной номер, отличный от спорного, а именно №, отсылок к иным номерам из содержания и текста договора не усматривается.

Суд также исходил из того, что в виду публичного характера договора, совершения истцом конклюдентных действий по предоплате услуг, истец как абонент выразил свое согласие на применение условий оказания услуг связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», являющихся неотъемлемой частью договора, был ознакомлен с его условиями, условиями тарифного плана, порядком изменения и (или) расторжения договора, в том числе и по инициативе абонента, при этом акцептируя настоящую сделку, абонент имел возможность отказаться от ее дальнейшего исполнения, однако выразил свою волю на заключение договора и оказание услуг на вышеприведенных условиях.

Не установив факта активности на спорном номере, суд согласился с обоснованностью отключения абонента ответчиком при нулевом балансе.

Нарушений условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг связи (правил оказания услуг оператором, условий тарифного плана, которые являются частью самого договора) в рассматриваемом споре судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и определения суда апелляционной инстанции.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Судами верно применения правовые нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ ”О связи" и Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, а также верно истолкованы Условий оказания услуг связи билайн и тарифного плана «Все для семьи».

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что     судами дана неверная оценка доказательств    не являются основанием для отмены судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

     решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санатуллина Азата Шагирзяновича без удовлетворения.

Судья                                        Н.Г. Дурнова

.