Решение по делу № 22-1759/2022 от 11.08.2022

Судья Новокрещенов Д.В.                                                Дело №22-1759-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                         8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

судей Болотова В.А. и Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Полищука А.Н.,

защитников – адвокатов Сивковой С.И., Власовой Е.В., (ФИО)15,

и осужденных (ФИО)2, (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пыть-Яха Виер Я.В. на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июня 2022 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не имеющий иждивенцев, работающий водителем в <данные изъяты> проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

(ФИО)2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не имеющий иждивенцев работающий слесарем-ремонтником в (адрес) проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес)-(адрес) (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

(ФИО)3, родившийся (дата) в (адрес) Республики Дагестан, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не имеющий иждивенцев, работающий слесарем-ремонтником в (адрес) проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес)-(адрес) (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., мнение прокурора Полищука А.Н.,    поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав выступления осужденных (ФИО)2, (ФИО)4 и защитников – адвокатов Сивкову С.И., Власову Е.В., Зубарева В.А., не согласившихся с доводами апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда (ФИО)1, (ФИО)5 (ФИО)30 (ФИО)3 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22 января 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Пыть-Яха Виер Я.В. просит приговор суда изменить, назначить более строгое наказание.

Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)4 преступления, направленного на сбыт сильнодействующих веществ, путем осуществления «тайников-закладок», а также период осуществления незаконной деятельности и получения ими материальной выгоды от потребителей, личности подсудимых, и совершения ими тяжкого преступления.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель помощник прокурора г. Пыть-Яха Виер Я.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что суд, вопреки постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55, не раскрыл перечня и основного содержания материалов ОРД, предоставленных в отношении подсудимых.

Также указывает, что при перечислении в качестве доказательств протокола осмотра документов от 23 марта 2022 года, которым осмотрена выписка по карте (ФИО)2, характер движения по ней денежных средств и доказательственное значение финансовых операций судом не приведены и не дана оценка.

Указывает, что суд, анализируя показания сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскной деятельности, не привел ссылки на соответствующих должностных лиц правоохранительного органа, без указания конкретных обстоятельств причастности к сбыту веществ (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4

Считает, что судом не раскрыто содержание переписки между осужденными, и умысла, направленного на сбыт веществ, по сговору между участниками группы.

Указывает, что в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд не произвел конфискацию сотовых телефонов осужденных, являющиеся орудием совершения преступления, а наоборот вернул их владельцам.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему защитники – адвокаты (ФИО)14 и (ФИО)15 просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему без удовлетворения.

    Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражения на них, выслушав мнение сторон, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о виновности (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)4 в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями подозреваемого (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в связи с их отказом в даче показаний в суде, согласно которым они дали признательные показания по обстоятельствам покушения на сбыт сильнодействующих веществ и указали места их хранения;

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, участвовавших в качестве понятых при изъятии у (ФИО)1 запрещенного средства, которое с его пояснений, предназначалось для сбыта;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым при задержании (ФИО)1 и (ФИО)2 в отделении (номер) (адрес) у (ФИО)1 в почтовом пакете были обнаружены два свертка, обмотанные прозрачной полимерной пленкой и отрезком бумаги, в одном из которых обнаружено 6 блистеров с надписью «Лирика», в каждом из которых по 14 капсул бело красного цветов с надписью «PGN300», во 2 свертке обнаружено 17 пластиковых флаконов с этикеткой, с надписью «Тропикамид», с находящейся внутри каждого жидкостью.

    Виновность (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)4, также установлена материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 22 января 2022 года, протоколом личного досмотра (ФИО)1 и (ФИО)2 от 22 января 2022 года, справками об исследовании от 23 января 2022 года, заключением эксперта от 25 февраля 2022 года, протоколом выемки от 23 марта 2022 года, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку, признав их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, на достоверность которых указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку их показания в совокупности согласуются между собой, подтверждены письменными материалами уголовного дела и полностью изобличают (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)4 в совершенном преступлении.

    Также положенные в основу приговора показания (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)4 судом проверены им дана оценка и их достоверность не вызывает сомнения, поскольку они объективно подтверждены совокупностью других доказательств.

Нарушений по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 3 ноября 2016 года не допущено, так как оно проведено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», чему суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности умысла (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)4 на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, являются правильными, и у судебной коллегии нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам, указанным в дополнениях к апелляционному представлению, содержание письменных доказательств, на которые сослался автор, положенных в основу приговора, раскрыты в должной мере, и позволяют сделать о доказанности виновности осужденных.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Приговор основан на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденных (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенного преступления, и оснований для переквалификации их действий не имеется.

Судом в должной мере мотивированы квалифицирующие признаки – группой лиц по предварительному сговору и крупный размер сильнодействующего вещества.

При назначении (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд справедливо пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

    Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 72.1, 82, 82.1 УК РФ.

    Назначенное наказание является справедливым и вопреки доводам апелляционного представления оснований для его усиления не имеется, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

    Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств по доводам дополнения к апелляционному представлению.

    Так, суд принял решение сотовые телефоны марки «iPhone 11», «iPhone 11» и «iPhone 12» вернуть законным владельцам.

    Однако, согласно п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации.

Как видно из материалов уголовного дела и из описании преступного деяния, при совершении преступления осужденные использовали «iPhone 11» (номер), принадлежащий (ФИО)1, «iPhone 11» (номер), принадлежащий (ФИО)2, «iPhone 12» (номер), принадлежащий (ФИО)3, поэтому они подлежат конфискации в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В связи с чем, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя помощника прокурора г. Пыть-Яха Виер Я.В. подлежит частичному удовлетворению.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении осужденных (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)4 изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать сотовые телефоны марки: «iPhone 11» (номер), принадлежащий (ФИО)1, «iPhone 11» (номер), принадлежащий (ФИО)2, «iPhone 12» (номер), принадлежащий (ФИО)3, обратить их в собственность государства.

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя помощника прокурора г. Пыть-Яха Виер Я.В. удовлетворить частично.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: