Решение по делу № 2-2244/2016 от 11.04.2016

№ 2-2244/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года                                     г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                           Струковой О.А.,

при секретаре          Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Л.Г.А. к Ж.Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 24.12.2013г. между истцом и Ж.Е.В. был заключен договор займа, по которому ответчик Ж.Е.В. взял на себя обязательство возвратить сумму денежного займа в размере 170 000 руб., проценты на сумму займа в размере 40 800 рублей в рассрочку путем ежемесячных взносов в размере 7 265 рублей, а всего 210 800 рублей. ИП Л.Г.А.. свои обязательства по заключенному договору исполнила, предоставив ответчику сумму займа в размере 170 000 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, выплачена лишь часть суммы долга в размере 132 274, 35 рублей. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с марта 2015 года. Ответчик извещался как в письменной так и в устной форме о необходимости погасить возникшую задолженность, однако до настоящего времени меры по оплате задолженности не предприняты. На момент подачи искового заявления задолженность по договору займа составила 72 556, 48 рублей. Согласно условиям договора за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 2 % от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате за каждый день просрочки. По состоянию на 25.08.2015 года, ответчик в соответствии с договором должен уплатить пеню в размере 63 360, 80 рублей. Следуя принципу соразмерности, истец считает достаточным взыскать с ответчика пеню в размере 60 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 136 407, 60 рублей из них: 72 556, 48 рублей – сумма долга по кредиту; 60 000 рублей – сумма пени; 3 851, 12 – сумма уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснил, что между ООО «ВЛ-Финанс» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 03.09.2014 г. на предоставление суммы кредита в размере 70 000 рублей. Обязательства по указанному кредиту ответчик исполнил. В то время как по кредитному договору № № от 24.12.2013 г. обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены. Отсутствие кредитного договора № № от 03.09.2014 г. на бумажном носителе объясняется тем, что Ж.Е.В. являвшийся ранее руководителем ООО «ВЛ-ФИНАНС», заключил данный договор сам с собой, заключение договора подтверждается наличием расходного кассового ордера.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований, пояснил, что в соответствии с положениями закона о потребительском кредите (займе) размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств не может превышать 20% годовых, в случае если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Таким образом, размер пени не может превышать суммы 5 804, 52 рублей. Кроме того по кредитному договору № № он, согласно представленным в материалы дела платежным документам произвел платежи на общую сумму 204 374, 35 рублей. В соответствии с условиями договора № № он, как заемщик, должен был оплатить в срок до 21.12.2015 г. денежные средства в размере 204 830, 83 рублей. С учетом того что он неоднократно вносил деньги досрочно, то сумма выплаченная им, с учетом перерасчета процентов, полностью покрывает его обязательства по кредитному договору. Копии указанных платежных документов были представлены заимодавцу, однако сотрудники безопасности компании сообщили, что эти платежи были по другому договору № № от 03.09.2014 г., который указан в этих приходных ордерах, но этого договора у него не оказалось. Сотрудники компании также не предоставили ему указанный кредитный договор. 17.05.2015 г. в адрес истца он направил письмо с просьбой исправить допущенную при зачислении денежных средств ошибку, однако письмо вернулось ему обратно. Кроме того следует учесть, что сотрудники работающие на территории магазина «В-Лазер» под брендом «ВЛ-ФИНАНС» принимают платежи в пользу ИП Л.Г.А. ИП П.И.П.., ИП Л.Е.М. ИП М.Н.А.., ИП М.М.В.., ООО «Лидер», ООО «ВЛ-ФИНАНС» на основании договоров подписанных между этими ИП и юридическими лицами, а также на основании доверенностей от указанных выше ИП и юридических лиц. Это отражается в квитанциях которые плательщики получают от сотрудника, при этом ему выдавали квитанции об оплате как от имени Л.Г.А. так и от имени ИП П.И.А.. и ООО «ВЛ-ФИНАНС». Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 г. между ИП Л.Г.А. и Ж.Е.В.. заключен договор займа № №, по условиям которого ИП Л.Г.А.. (Займодавец) предоставляет Ж.Е.В. (Заемщику) сумму займа в размере 170 000 руб. Ж.Е.В.. обязуется выплатить Займодавцу проценты на сумму займа в размере 40 800 рублей и возвратить сумму займа в размере 170 000 рублей, в срок до 31.12.2015г. в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям вышеназванного договора займа при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 10 дней, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами на нее.

Пунктом 1, 3 ст.810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Оспаривая наличие задолженности по кредитному договору № № от 24.12.2013 г. ответчик указывает на то, что платежи по договору № № от 24.12.2013 г. в общей сумме 204 374, 35 рублей были им произведены, что подтверждается платежными документами. Наличие заключенного между ним и ООО «ВЛ-ФИНАНС» кредитного договора № № от 03.09.2014 г. стороной истца не доказано, в материалы дела данный кредитный договор не представлен. Полагает, что платежи, которые он вносил по кредитному договору № от 24.12.2013 г. сотрудниками компании частично ошибочно указаны как перечисление в счет другого юридического лица. Кроме того, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору завышен и не соответствует положениям статьи 5 подпункт 21 ЫЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд, проверив данные доводы, приходит к следующему.

По условиям кредитного договора № № от 24.12.2013 г. Ж.Е.В. обязался возвратить ИП Л.Г.А.. сумму денежного займа в размере 170 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 40 800 рублей в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 7 265 рублей. Всего 210 800 рублей.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам по кредитному договору № № от 24.12.2013 г Ж.Е.В. произведены следующие платежи:

30.01.2014 г. 9000 рублей из них 3 272, 59 рублей проценты и 5 727, 41 рублей основной долг.25.02.2014 г. 36 000 рублей из них 2 736, 29 рублей проценты и 33 263, 71 рублей основная сумма.

13.03.2014 г. 7 265, 04 рублей из них 2 359, 26 рублей проценты и 4 905, 78 основная сумма.

09.04.2014 г. 7 265, 04 рублей из них 2 270, 91 рублей проценты и 4 994, 13 основная сумма.

13.05.2014 г. 7 265, 04 рублей из них 2 180, 98 рублей проценты и 5 084, 06 основная сумма.

09.06.2014 г. 7 265, 04 рублей из них 2 089, 42 рублей проценты и 5 175, 62 основная сумма.

31.07.2014 г. 7 300 рублей из них 2 031, 18 рублей проценты и 5 268, 82 основная сумма.

31.08.2014 г. 7 250 рублей из них 1 886, 29 рублей проценты и 5 363, 71 основная сумма.

25.09.2014 г. 7 250 рублей из них 1 789, 70 рублей проценты и 5 460, 30 основная сумма.

30.10.2014 г. 7 300 рублей из них 1 741, 37 рублей проценты и 5 558, 63 основная сумма.

30.11.2014 г. 7 300 рублей из них 1 641, 27 рублей проценты и 5 658, 73 основная сумма.

25.12.2014 г. 7 190, 24 рублей из них 1 429, 61 рублей проценты и 5 760, 63 основная сумма.

25.12.2014 г. 123, 95 рублей из них 123, 95 рублей проценты.

31.01.2015 г. 7 200 рублей из них 1 335, 63 рублей проценты и 5 864, 37 рублей основная сумма.

28.02.2015 г. 7 300 рублей из них 1 330, 02 рублей проценты и 5 969, 98 рублей основная сумма.

Итого 132 274, 35 рублей, из них 104 055, 88 руб. – основная сумма, 28 218, 47 руб. – проценты.

Ответчиком уплата данной суммы по кредитному договору № № от 24.12.2013 г. также подтверждается.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, в соответствии с которыми им 03.10.2014 г. было оплачено 24 050 рублей, 07.11.2014 г. – 24 113 рублей,, 12.12.2014 г. – 23 937 рублей, а всего на сумму 72 100 рублей. Однако в обоснование указанных платежей в квитанциях указано: кредитный договор № № от 03.09.2014 г., а получателем платежа значится ООО «ВЛ-ФИНАНС». Таким образом, у суда нет оснований считать, что вышеперечисленные платежи были внесены Ж.Е.В. в качестве исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 24.12.2013 г.

Отсутствие кредитного договора № № от 03.09.2014 г. на бумажном носителе представитель истца объяснил тем, что Ж.Е.В.. ранее являлся руководителем ООО «ВЛ-ФИНАНС» и заключил договор № № от 03.09.2014 г. на сумму 70 000 рублей сам с собой. Платежи, на которые указывает ответчик, были внесены им в качестве оплаты по данному кредитному договору. В настоящее время все платежи по кредитному договору № № от 03.09.2014 г. погашены.

В подтверждение выдачи Ж.Е.В. денежных средств по кредитному договору № № от 03.09.2014 г. в размере 70 000 рублей в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 03.09.2014 г., подписанный Ж.Е.В.

Сверив данные, указанные в квитанциях к приходному кассовому ордеру от 03.10.2014 г., 07.11.2014 г., 12.12.2014 г., в расходном кассовом ордере от 03.09.2014 г. суд полагает, что данные документы подтверждают факт заключения между ООО «ВЛ-ФИНАНС» и Ж.Е.В.. кредитного договора № № от 03.09.2014 г. на сумму 70 000 рублей, а также то, что платежи на общую сумму 72 100 рублей по приходным кассовым ордерам от 03.10.2014 г., 07.11.2014 г., 12.12.2014 г. были произведены Ж.Е.В.. во исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Тем самым у ответчика Ж.Е.В.. имеется задолженность по кредитному договору № № от 24.12.2013 г., которая в соответствии с расчетом, предоставленным истцом составляет 136 407, 60 рублей, из которых 72 556, 48 рублей – основной долг, 60 000 рублей – пени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик Ж.Е.В. свои обязательства по заключенному договору займа, не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Ж.Е.В.. суммы основного долга в размере 72 556, 48 рублей.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям вышеуказанного договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов Ж.Е.В. уплачивает ИП Л.Г.А. неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графика, за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.08.2015 г. сумма пени, подлежащая оплате Ж.Е.В. в пользу ИП Л.Г.А. составила 63 350, 80 рублей, при этом истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 60 000руб.

Ж.Е.В. указывает, что неустойка в размере 2% от суммы просроченного платежа не соответствует положениям статьи 5 подпункта 21 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, заемщик с условиями предоставления денежных средств был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в договоре, размер ответственности при этом заемщик не оспаривал. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Условие кредитного договора о неустойке в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не противоречит положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Таким образом, сумма пени в размере 60 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 851, 12 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 556, 48 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 851, 12 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 136 407, 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.