Решение по делу № 2-155/2022 (2-1469/2021;) от 28.07.2021

Дело № 2-155/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года                                                                               г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием представителя истца – Тороповой И.В., действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Говоровой В.П.,

третьего лица Тихоненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдурефиева Р.Р. к Говоровой В.П., третьи лица: Тихоненко В.В., Сытник С.И., Долгов Р.М., Администрация <адрес> Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым о сносе самовольных строений, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Абдурефиева Р.Р. обратился в суд с иском к Говоровой В.П., третьи лица: Тихоненко В.В., Сытник С.И., Долгов Р.М., Администрация <адрес> Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым о сносе самовольных строений, возложении обязанности совершить определённые действия.

Исковое заявление мотивировано тем, что Абдурефиева Р.Р. и Долгов Р.М. на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными сооружениями по адресу: <адрес> (4/5 и 2/10 доли соответственно). Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилого дома и хозяйственных сооружений по <адрес> отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку образование земельного участка в соответствии с конфигурацией, отображённой на схеме расположения, приведет к невозможности обслуживания двухэтажного каменного жилого здания на смежной территории. Строение №-а по <адрес>, препятствующее оформлению земельного участка принадлежит Говоровой В.П. и является самовольным, построено вместо сарая лит. Б., в нарушении строительных норм, при осуществлении реконструкции, путем самовольного увеличения строения в сторону <адрес>. Решением исполкома Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён акт о приеме в эксплуатацию законченного строительством жилого помещения с мансардой и хоз. помещениями по <адрес>, жилой площадью 52,9 кв.м., общей 69,79 кв.м. Решением исполкома Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ принятое в эксплуатацию жилое помещение с мансардой и хоз.постройками зарегистрировано как жилой дом по <адрес>. Также решением закреплен за домовладением земельный участок площадью 220 кв.м., включая площадь под застройку. Однако, Говоровой В.П. оформлено право собственности на жилой дом лит. А площадью 86,5 кв..м. и используется земельный участок площадью 275 кв.м. Отличие площади земельного участка вызвано тем, что он был расширен с сторону домовладения истца. Считает, что объект недвижимости с кадастровым номером № не соответствует строению, принятому в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., незаконно реконструирован, возведен с нарушением градостроительных норм, а следовательно, является незаконным, подлежит сносу, а его государственная регистрация – отмене. Также просит снести забор, установленный на территории, которая подлежит включению в обслуживание дома истца. При неисполнении решения суда просит предоставить истцу право на снос самовольных строений с последующим взысканием расходов с ответчика, а также просит взыскать неустойки в сумме <данные изъяты>. в день за каждый день просрочки за каждое действие в отдельности.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также ссылаясь за заключение судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что ее дом был введен в эксплуатацию в 1995 г. на основании законодательства, действующего в тот период, на него имеются правоустанавливающие документы. Для определения площади используемого земельного участка она обращалась в БТИ и ей был предоставлен ответ, что под ее домовладением занято 280 кв. м. земельного участка. Считает, что площадь участка изменилась, поскольку строение было возведено после решения суда относительно земельного участка и после застройки. По пересчету площади земельного участка никто из собственников никуда не обращался. Никакую чужую площадь она не занимала. Границы участка как были ранее определены такой вид и имеют в настоящее время, она ни сантиметра земли у соседей не забирала. Забор был поставлен в 2000 г. шириной в полракушки и никто из предыдущих собственников относительно его возведения не возражал. При этом, истец дом приобрел в 2008 г. От дома до забора имеется расстояние 1,5 м. Считает, что истекли сроки исковой давности с момента установления и согласования границы между домом № и домом №-а по <адрес>, которые осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г. при оформлении ее права на земельный участок. Увеличение площади земельного участка произошло из-за того, что не была учтена площадь под строениями, которые перешли в состав ее домовладения. За счет самовольных строений домовладения № - туалета, душа и продуктового магазина произошли нарушения границ земельного участка истца. На территории её домовладения самовольных строений нет. Как произошло увеличение площади <адрес>-а, введенного в эксплуатацию, относительно разрешительных документов,пояснить затруднилась.

Третье лицо Тихоненко В.В. в судебном заседании считала, что иск подлежит удовлетворению. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и Говоровой В.П. происходят судебные споры из-за нарушений ответчиком границ землепользования самовольными строениями. По договору для <адрес> был предоставлен земельный участок площадью 545 кв.м., однако часть земли изымалась для обустройства тротуара и остановки общественного транспорта. По инвентаризационным сведениям в ДД.ММ.ГГГГ г. гараж лит.Б, на месте которого Говоровой В.П. возвела жилой дом, имел площадь 16 кв.м. и входил в участок, выделенный Говоровой В.П. площадью 220 кв.м. Также на земельном участке было установлено 17 межевых знаков. Если исходить из доли, принадлежащей ранее Говоровой В.П. в домовладении – 17/100, ей к выделению подлежал земельный участок площадью 86,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Говоровой В.П. зарегистрировала право собственности на жилой <адрес>А по <адрес>, увеличив площадь участка за счет смежников.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы инвентарных дел БТИ, материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст.222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с 25,26 Постановлением Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Из архивной выписки протокола заседания исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 отведен земельный участок для индивидуального строительства площадью 600 кв.м. (Т.1 л.д.61,66).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на праве бессрочно пользования под застройку предоставлен земельный участок по <адрес> общей площадью 545 кв.м. (Т.1 л.д.63-67)

    Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 600 кв.м. по <адрес> отведен под индивидуальную застройку ФИО9 (Т.1 л.д.42).

Договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был предоставлен земельный участок общей площадью 516 кв.м. по <адрес>, для возведения одноэтажного дома с надворными постройками, согласно утверждённого проекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Протоколом заседания исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ домовладению № по <адрес>, принадлежащему ФИО9 присвоен №, домовладению № по <адрес>, принадлежащего ФИО8 присвоен № (Т.1 л.д.47-49,62).

Технический паспорт на домовладение № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что жилой дом лит.А имел площадь 83,5 кв.м., а также хозяйственные строения Б,В,Г,Е,К,Н – сараи, Д,О,М- навесы, Л-туалет(Т.1 л.д.35-37).

Согласно выписки из решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Говоровой В.П. разрешено строительство хозяйственных помещений и пристройку к сараю, согласно эскизного проекта, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства (Т.2 л.д.162)

В соответствии с решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ внесено частичное изменение в решение исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и Говоровой В.П. дано разрешение на строительство двух пристроек к существующему сараю и надстройку второго этажа (Т.2 л.д.163).

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского света № от ДД.ММ.ГГГГ внесено частичное изменение в решение горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства Говоровой В.П., проживающей в части домовладения по <адрес>, строительство увеличения размера хозблока до 8.15х6,5 кв.м., с устройством мансардного помещения для использования их как жилых помещений, согласно эскизного проекта, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства (Т.1 л.д.102, Т.3 л.д.51).

Согласно решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён акт госкомисии о приеме в эксплуатацию законченного строительство м жилого помещения с мансардой и хоз.помещениями по <адрес>, жилой лощадью 52,9 кв.м., общей площадью 69,79 кв.м., выстроенного Говоровой В.П. хозяйственным способом (Т.1 л.д.101, Т.2 л.д.164,165, Т.3 л.д.45-50).

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому определён порядок пользования земельным участком по <адрес>. Земельный участок площадью 200 кв.м., включая площадь под застройкой, на которой расположен гараж лит. Б, строения лит.Ж, Е выделены Говоровой В.П., земельный участок площадью 249 кв. м., включая площадь под застройкой выделен ФИО10 Земельный участок площадью 65 кв.м. выделен в пользование ФИО11 В общем пользовании оставлен земельный участок площадью 13 кв.м.(Т.1 л.д.51-54).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Говоровой В.П. признано право собственности на строения, расположенные на ее земельном участке по <адрес>: сарай лит. В, гараж металлический лит.Д, туалет лит. К. За ФИО10, ФИО12, ФИО13 признано право собственности на комнату площадью 12,7 кв.м. в <адрес> в равных долях (Т.1 л.д.50).

    Решением исполнительного комитета Алуштинскго городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ принятое решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № в эксплуатацию жилое помещение с мансардой и хоз. помещениями зарегистрировано как жилой дом по адресу <адрес> за Говоровой В.П. За домовладением закреплен земельный участок площадью 220 кв.м., включая площадь под застройкой, на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.100).

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности на жилой <адрес>-а по <адрес> за Говоровой В.П. в целом (Т.1 л.д.253).

Журнал наружных обмеров домовладения №а про <адрес> г. лушта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что площадь под застройкой лит А,а составляет 66,7 кв.м.. под служебными помещениями лит.Д,Б,У,В – 72,9 кв.м., всего площадь земельного учатка 295 кв.м.. из них под застройкой 92,7 кв.м. (Т.1 л.д.99).

    Из письма Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации, адресованного Говоровой В.П. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> была зарегистрирована площадь земельного участка 627 кв.м.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом площади, изъятой при расширении улицы <адрес> участка составила 552 кв.м. При вынесении определения Алуштинского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, площадь земельного участка в результате произведенной экспертизы составила 547 кв.м. (Т.1 л.д.72)

Согласно паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома лит.А, а по <адрес> составляла 86,5 кв.м., также объект имел гараж лит.Д, летнюю кухню лит.Е, уборные лит.У,,Б, сарай лит.В. ()Т.3 л.д.85-87)

На основании свидетельства о праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, материалов регистрационного дела Говоровой В.П. является собственником домовладения №-а по <адрес> г. <адрес>ю 86,5 кв.м., сарая площадью 10,3 кв.м., уборной площадью 1,6 кв.м., летней кухни площадью 25,3 кв.м. (Т.1 л.д.69,73-75,153-164,236-256).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договоров мены от ДД.ММ.ГГГГ, материалов регистрационного дела собственниками жилого <адрес> являются Сытник С.И. и ФИО14 (Т.1 л.д.167-17,182-208, Т.2 л.д.138-146)

На основании акта проверки органа муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ за самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности площадью 265,5 кв.м. по <адрес>, постановлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Говоровой В.П. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Говоровой В.П. указывала, что в мае 2021 г. она проводила строительные работы по установке капитального забора по границе участка, одновременно сообщая, что земельный участок снят с кадастрового учета и права на него не оформлены (Т.2 л.д.28-88, Т.3 л.д.1-17)

    Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, Долгов Р.М., ФИО16, ФИО17 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 516 кв.м. по <адрес> в связи с нарушением п.6 ст.11.9 ЗК РФ (образование земельного участка в соответствии с конфигурацией, отображенной на схеме приведет к невозможности обслуживания двухэтажного каменного жилого здания на смежной территории, а также на основании п.3 ст.15 ЗК РФ (Т.1 л.д.40,41).

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, материалы реестрового дела подтверждают, что собственниками жилого <адрес> г. <адрес>ю 83,5 кв.м. являются Долгов Р.М. и Абдурефиева Р.Р. (Т.1 л.д.43,173-181,203-235).

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Долгов Р.М. и Абдурефиева Р.Р. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку в границы образуемого земельного участка включена территория, необходимая для организации пешеходных путей к объектам капитального строительства, расположенным на смежной территории.

На основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с кадастрового учета снят земельный участок площадью 295 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>А <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за Говоровой В.П. на основании государственного акта ЯК № отДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.28-32,Т.2 л.д.242-281).

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО18» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенных геодезических замеров, сопоставления их с данными определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактическое месторасположение земельного участка домовладения №-А по <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка домовладения №-А по <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически составляет 267 кв.м., конфигурация земельного участка по <адрес>А, используемого Говоровой В.П. имеет отступления от конфигурации по определению Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ В результате сопоставления фактическая площадь земельного участка по <адрес>А <адрес> с площадью участка, указанной в определении Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется пересечение, а именно:

- с земельным участком домовладения № по <адрес> г. <адрес>ю 26,1 кв.м., в том числе забор установлен по границе домовладения;

- с земельным участком № по <адрес> – 17,7 кв.м.;

- с муниципальным земельным участком со стороны <адрес> – 3,3 кв.м.

Состав помещение, размер, высота помещений и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования квартиры соответствуют требованиям СП 53.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, предъявляемым к жилым домам. Жилой дом лит. А, по <адрес>А <адрес> не соответствует требованиям п.5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ст.69 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п.2.2,2.8.1,2.8.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Конструктивные элементы жилого дома лит.А в домовладении №А по <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. При этом, ввиду нарушения пожарных требований объект недвижимости может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая наложение земельного участка домовладения № А по <адрес> на соседние участки, объект недвижимости с кадастровым номером № влечет нарушение прав третьих лиц. Возведение объекта недвижимости с кадастровым номером № и забора в отношении смежного земельного участка по <адрес> не соответствует п.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного. Одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м. Без демонтажа жилого дома лит.А по <адрес> устранить данное несоответствие не представляется возможным.

С целью восстановления прав истца на земельный участок по <адрес> произвести демонтаж части здания лит.А с кадастровым номером №, без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию, а также каменного забора не возможно. Образование земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений по <адрес>, с учетом сложившейся застройки и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта без сноса (демонтажа) жилого дома лит.А с кадастровым номером № и каменного забора на границе земельного участка по <адрес> возможно при условии сохранения сложившегося порядка пользования, но с отступлением от определения Алуштнкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.3 л.д.174-214).

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что жилой <адрес>А по <адрес> соответствует требованиям безопасности, строительным, санитарным нормам и правилам.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ у Говоровой В.П. фактически выбыла из собственности доля жилого помещения и у нее в собственности остались лишь хозяйственные строения, на месте одного из которых, на основании разрешительных документов она возвела жилой дом, введенный в эксплантацию в соответствии с требованиями действовавшего в тот период законодательства.

Установленное экспертом несоответствие жилого дома Говоровой В.П. связано в части санитарно-бытовых расстояний от жилого дома Говоровой В.П. до границ земельного участка истца, вызывающих нарушение противопожарных норм, и минимальных отступов, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта.

При этом, суд учитывает, что жилые дома истца и ответчика расположены на улице с исторически сложившейся застройкой. Расстояние между домом Говоровой В.П. и границей земельного участка истца не обеспечивалось до реконструкции строения ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что возведенный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка под ним, при его строительстве и в момент введения в эксплуатацию не допущено существенных нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Материалы дела не содержат объективных данных о том, что объект создает угрозу для жизни и здоровья людей, экспертом, в результате анализа предоставленных документов и данных экспертного исследования, констатировано, что объект не является ветхим или аварийным, конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности.

Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

Доказательств того, что указанные нарушения могут повлечь неблагоприятные для истца последствия, суду не представлены.

Нарушение Говоровой В.П. положений о минимальных отступах не является существенно ограничивающим права истца на пользование своим участком.

Кроме того, на момент возведения и принятия в эксплуатацию жилого <адрес>-а по <адрес> землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта не существовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права, путем предъявления требования о сносе строения, несоразмерен тем нарушениям, на которые ссылался в ходе судебного разбирательства его представитель.

Доводы истца и третьего лица Тихоненко В.В. о том, что разрешение на строительство жилого дома у ответчика отсутствовало, а разрешение на реконструкцию не позволяло ответчику возводить объект с иными конструктивными (определяющими) характеристиками, суд находит неубедительными и подлежащими отклонению, поскольку спорное строение частично возведено на месте прежней дворовой постройки как части домовладения и отвечает признаку реконструкции. При этом, иного жилого помещения Говоровой В.П. не имеет.

Привлечение ответчика к административной ответственности в ходе строительства, а также за самовольное занятие земельного участка не является юридически значимым для данного дела обстоятельством.

По смыслу закона истец для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями.

По настоящему делу таких доказательств суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца Абдурефиева Р.Р., а также наличие реальной угрозы для жизни и здоровья, повреждения или уничтожения его имущества наличием жилого дома ответчика, существующего с ДД.ММ.ГГГГ г. не нашел своего подтверждения, в заявленный способ по сносу жилого дома не подлежит защите.

Поскольку снос жилого дома является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса интересов, приводить к причинению несоразмерных убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о сносе жилого дома, снятии его с государственного кадастрового учета, взыскании судебной неустойки, предоставлении права, в случае неисполнения решения суда, самостоятельно исполнить судебное решение с последующим взысканием расходов.

Разрешая требования истца о сносе самовольно возведенного каменного забора, суд учитывает, что площадь и границы земельного участка Говоровой В.П. установлены судебным актом – определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом застройки составляли 220 кв.м.

Заключением эксперта подтверждено, что пересечение границ земельного участка истца и ответчика площадью 26,1 кв.м., в том числе с забором.

Поскольку Говоровой В.П. без каких-либо согласований осуществлено строительство капитального каменного забора между ее домовладением и домовладением истца, с нарушением границ земельного участка, суд приходит к выводу, что другой возможности для увеличения размера ширины участка истца, кроме как за счет уменьшения ширины участка ответчика, согласно материалам дела, не имеется.

Каких-либо данных о том, что ширина земельного участка Абдурефиева Р.Р. уменьшилась за счет занятия части ее участка другими ее соседями, в деле не имеется.

Таким образом, возведение Говоровой В.П. забора с нарушением границ земельного участка влечет снос ограждения.

Обстоятельства, при которых забор был построен, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Ссылки ответчика на установление границ и их согласование с собственниками домовладения № при подготовке технической документации, предшествующей получению государственного акта на земельный участок, подлежат отклонению, учитывая, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решение Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и государственный акт о праве собственности на земельный участок.

Требования истца о восстановлении границы земельного участка между его домовладением и домовладением ответчика подлежат удовлетворению, в части сноса забора. Правовых оснований для удовлетворения в иной части судом не установлено, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Оснований для удовлетворения требований истца в части установления срока исполнения, предоставления истцу права сноса забора, взыскания неустойки, суд не усматривает, полагая, что истец не лишен возможности обратиться за принудительным исполнением судебного акта. Доказательств ненадлежащего поведения ответчика у суда не имеется.

Иные доводы, приведённые ответчиком, суд отклоняет, как не основанные на законе.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу ст.144 ГПК РФ наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Абдурефиева Р.Р. – удовлетворить частично.

    Обязать Говоровой В.П. снести каменный забор, установленный между домом №-а и домом № по <адрес> Республики Крым.

    В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с Говоровой В.П. в пользу Абдурефиева Р.Р. судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме 300 (триста) рублей.

Отменить наложенный определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заперт:

- Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение правами третьих лиц и отчуждение со стороны Говоровой В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., объекта недвижимого имущества - жилого дома лит. А, с кадастровым номером №, общей площадью 86,5 кв.м., по адресу: <адрес>;

- Администрации <адрес> по оформлению прав, в том числе согласования схемы расположения земельного участка и ее утверждения Говоровой В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                    Т.Л. Захарова

    Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2022 г.