Решение по делу № 33-4984/2023 от 11.05.2023

УИД 38RS0030-01-2023-000479-17

Судья Довгаль Е.В.                                                                          № 33-4984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года                                                                 г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО4

на определение судьи Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 27 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-771/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рябова Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявления указано, что ответчик не погашает кредитную задолженность, игнорирует обращения Банка о добровольном погашении задолженности, фактически уклоняясь от взятых на себя обязательств. Уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также от досудебного урегулирования спора свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации принадлежащего ответчику имущества.

Просят принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – 503 095,11 рублей.

Определением судьи Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО4 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов – исполнителей. Отсутствие данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество. Банк просит применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а любого имущества ответчика в пределах суммы, что свидетельствует о соблюдении ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. Неисполнение обязательств по кредитному договору дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда в случае удовлетворения иска. Заявленные меры по обеспечению иска соразмерны заявленному иску, поскольку соответствуют цене иска.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы (ч. 2 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Бремя доказывания необходимости в обеспечении иска возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без их принятия могут возникнуть последствия, приведенные в ст. 139 ГПК РФ.

При этом принятие обеспечительных мер - это право суда, а не обязанность.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соблюдение баланса интересов сторон, а также оценить, насколько заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции исходила из того, что в подтверждение заявленного ходатайства представителем ответчика не представлены доказательства наличия какого - либо имущества, принадлежащего ответчику Рябова Г.Г., и доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

С учетом этого, руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи первой инстанции, находит его законным и обоснованным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия какого - либо имущества, принадлежащего ответчику Рябовой Г.Г. и доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы со ссылкой о возможности наложения ареста на имущество должника без его конкретизации и в отсутствие сведений о его наличии, не могут повлечь отмену определения суда.

Вывод судьи первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств для принятия мер по обеспечению иска, судья апелляционной инстанции считает обоснованным.

По смыслу части 2 статьи 139, части 3 статьи 140 ГПК РФ, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Как видно из материалов дела, при обращении с ходатайством о применении вышеуказанных мер обеспечения иска, истцом не представлено доказательств тому, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточные для исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении своего имущества либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что предъявление иска обусловлено неисполнением должником обязательств по кредитному договору что дает основание полагать что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда в случае удовлетворения иска, безусловным основанием к применению заявленных истцом мер по обеспечению иска не являются. Ввиду чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 27 марта 2023 года по данному делу – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 июня 2023 года.