Решение по делу № 22-2555/2015 от 28.08.2015

Судья ФИО2 Дело № года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Симферополь «22» сентября 2015 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прибыловой Е.А.,

при секретаре Ищенко Ю.В.,

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сербина В.Г. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2015 г. по жалобе Сербина В.Г. на бездействие заместителя прокурора г.Ялты Нечепорука С.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2015г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие заместителя прокурора г. Ялты Нечепорука С.В.

Решение суда было мотивировано тем, что обжалованное Сербина В.Г. решение не нарушает права и свободы участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы непосредственно те действия и решения органов дознания и предварительного следствия, с которыми не согласны заинтересованные лица.

На указанное постановление суда заявителем Сербиным В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить рассмотрение его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с соблюдением закона судоустройства РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что 30 июня 2015г. года им была подана жалоба на бездействие начальника УМВД по г. Ялте Кливенко И.Н. о не рассмотрении его заявления от 20 апреля 2015 года КУСП <данные изъяты>, в которой он требовал применить закон прокурорского воздействия на ФИО8 за халатное отношение к своим служебным обязанностям и выслать ему постановление.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена отписка от заместителя прокурора города Ялты советника юстиции Нечепорука С.В., который, по его мнению, халатно отнесся к своим обязанностям по рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе прокурор ссылается на то, что по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, во время подачи жалобы 30 июня 2015 года он к событиям <данные изъяты> года, никакого отношения не имел.

Считает, что прокурор Нечепорук С.В. грубо проигнорировал участие в рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу и не предотвратил бездеятельность начальника УМВД по <адрес> ФИО8

Также указывает, что разрешение его жалобы осуществлено без его участия и без проведения судебного заседания, его жалоба не рассмотрена по существу в судебном заседании, чем нарушены его конституционные права гражданина РФ на непосредственное участие в правосудии.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 123 и ст. 125 УПК РФ указанные действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию исключительно действия (бездействие) и процессуальные решения определенных должностных лиц, совершенные либо принятые в ходе досудебного разбирательства по уголовному делу.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора города Ялты Нечепорука С.В., выразившееся в непринятии процессуального решения по его жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Из материалов усматривается, что Сербин В.Г. обжалует бездействие заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО6 по рассмотрению его жалобы на бездействие начальника УМВД по <адрес> ФИО8 о не рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое непосредственно не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Несогласие заявителя с ответом заместителя прокурора Нечепорука С.В. от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как нарушение доступа заявителя к правосудию либо как ущемление ее конституционных прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вынес постановления, предусмотренного ст. 125 ч. 5 УПК РФ, а также о том, что судебное решение было принято в отсутствие заявителя, не являются основаниями для отмены постановления судьи, так как по существу жалоба судом не рассматривалась, решение по ней не принималось в связи с отсутствием предмета обжалования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое Сербиным В.Г. постановление судьи является законным и обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Сербина В.Г. не подлежит удовлетворению, а постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу Сербина В.Г. – оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2015 г. по жалобе Сербина В.Г. на бездействие заместителя прокурора г.Ялты Нечепорука С.В.- оставить без изменения.

Председательствующий: