Решение по делу № 33а-10032/2020 от 17.11.2020

Судья Елистратова О.Б. Дело № 33а-10032

25RS0010-01-2020-000860-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Судницыной С.П., Украинцевой С.Н.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Истомина А.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Кожуховой Н.П., УФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности по апелляционной жалобе Истомина А.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истомин А.А. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что он является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «ОВК» задолженности в размере 1 504 616 рублей, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Кожуховой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на определение Арбитражного суда Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ему предоставлена не была.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Кожуховой Н.П. в связи с неисполнением решения суда по исполнительному производству №, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Истомина А.А., административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Кожуховой Н.П., представителя УФССП России по Приморскому краю и представителя заинтересованного лица - Кредитного потребительского кооператива «ОВК».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Кожухова Н.П. представила суду письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Находкинским городским судом по делу № о взыскании с Кредитного Потребительского Кооператива «ОВК» в пользу Истомина А.А. задолженности в размере 1 504 616 рублей возбуждено исполнительное производство №, которое было присоединено к сводному исполнительному производству по должнику. В этот же день исполнительное производство приостановлено на основании определения Арбитражного суда Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем при возбуждении исполнительного производства в отношении КПК «ОВК» судебным приставом-исполнителем выносились постановления о присоединении к сводному исполнительному производству по должнику. С момента возбуждения исполнительных производств в отношении КПК «ОВК» до вынесения Арбитражным судом Приморского края определения о назначении процедуры наблюдения сроком на шесть месяцев судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что на основании решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству - КПК «ОВК» признан банкротом.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Кожуховой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кредитного Потребительского Кооператива «ОВК» в пользу Истомина А.А. суммы долга в размере 1 504 616 рублей, которое было присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении должника КПК «ОВК».

В этот же день исполнительное производство № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в отношении КПК «ОВК» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «ОВК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Кооператива открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кожуховой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Аналогичная норма содержится в абзаце 6 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ), согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 96, пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установив, что на момент возбуждения исполнительного производства № в отношении должника - Кредитного Потребительского Кооператива «ОВК» Арбитражным судом Приморского края была введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны должностных лиц ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия. В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство, а в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) вправе был окончить исполнительное производство. Действия судебного пристава—исполнителя являются законными, не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Истомина А.А. о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, является необоснованным.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (далее - Особые условия), утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п, в соответствии с которыми заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Находинским городским судом Приморского края административному истцу направлено заказным письмом с уведомлением судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в .... Первичное уведомление передано адресату ДД.ММ.ГГГГ, повторное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено адресату с отметкой «истек срок хранения» (л.д.19).

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства невозможности получения почтовой корреспонденции по объективным причинам Истоминым А.А. не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи