Решение по делу № 33-2815/2016 от 21.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2815/2016 Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Тихопой А.А. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Подлесной И.А., Пономаренко А.В.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кравченко ФИО11 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 августа 2015 года о возврате иска по гражданскому делу по иску Кравченко ФИО12 о восстановлении сроков, отмене завещания и установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

14 июля 2015 года Кравченко Л.В. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с исковыми требованиями о выявлении обманных действий со стороны ФИО9 при составлении завещания её отцом ФИО10, об установлении права на принятие наследства и об определении доли в наследстве (л.д. 1-3).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2015 года иск Кравченко Л.В. оставлен без движения и ей предоставлен срок для устранения недостатков в течение пяти дней с момента получения копии определения (л.д. 5).

Копия данного определения Кравченко Л.В. не получена, конверт вернулся по истечению сроков хранения (л.д. 8).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 06 августа 2015 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением его недостатков (л.д. 9).

Не согласившись с определением суда от 06 августа 2015 года, Кравченко Л.В. подала частную жалобу (л.д. 13, 37).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2015 года срок подачи частной жалобы восстановлен (л.д. 24).

Апеллянт просит отменить определение суда и разъяснить ей недостатки иска, которые подлежат устранению. Ссылается на то, что поскольку она не получила копию определения суда от 16.07.2015 года об оставлении иска без движения в связи с отъездом, то ей неизвестны недостатки, которые необходимо устранить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление Кравченко Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 16.07.2015 года, то есть, в исковом заявлении не указаны ответчики, их место проживания или место нахождения, не определены предмет и основания спора, не указаны исковые требования.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда об оставлении иска без движения от 16 июля 2015 года направлена в адрес истца почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д. 6).

Почтовая корреспонденция не была получена Кравченко Л.В. по адресу, указанному ею в исковом заявлении, и 03 августа 2015 года конверт возвратился по истечению сроков хранения (л.д. 8).

В соответствии со ст. 165-1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В исковом заявлении Кравченко Л.В. указала адрес проживания: <адрес>. Заявлений о направлении корреспонденции по иному адресу в связи с отъездом, от неё не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм материального права, доводы апеллянта относительно того, что ею не получена копия определения суда от 16.07.2015 года в связи с отъездом на территорию Украины, что является уважительной причиной, являются необоснованными, поскольку указав в исковом заявлении свой адрес и не сообщив суду о его изменении, она несет риск неполучения корреспонденции именно по указанному ею адресу.

Таким образом, действия суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, так как несоответствие искового заявления по содержанию и по форме положениям статей 131-132 ГПК Российской Федерации препятствовало суду решить вопрос о его принятии к производству.

При этом Кравченко Л.В. не лишена права обратится в суд с исковым заявлением после устранения недостатков в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК Российской Федерации.

Требования апеллянта относительно разъяснения причин оставления искового заявления без движения определением суда от 16 июля 2015 года не подлежат удовлетворению, поскольку в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит разъяснение определений суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 331, 332, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кравченко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи И.А. Подлесная

А.В. Пономаренко