Решение по делу № 22-2711/2016 от 17.06.2016

Судья Сербов Е.В.                         Дело № 22-2711/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                              07 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Ермошиной В.В.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Черепановой Е.Г.,

осужденного Дорофеева Е.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дорофеева Е.В. и его адвоката Захаровой С.С. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2016 года, которым

Дорофеев Е. В., <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– осужден:

- по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л..) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М1..) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Дорофееву Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ наказание Дорофееву Е.В. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Дорофеева Е.В. и адвоката Черепанову Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Банщиковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дорофеев Е.В. признан виновным в том, что около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ незаконно проник на территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где из автомобиля <данные изъяты> тайно похитил два аккумулятора марки «<данные изъяты>», стоимостью *** руб. каждый, чем причинил потерпевшему М. материальный ущерб в сумме *** руб., который для него является значительным.

Кроме того, Дорофеев Е.В. признан виновным в том, что около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ незаконно проник на территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где из автомобиля <данные изъяты> тайно похитил два аккумулятора марки «<данные изъяты>», стоимостью *** руб. каждый, чем причинил потерпевшему Л. материальный ущерб в сумме *** руб., который для него является значительным.

Кроме того, Дорофеев Е.В. признан виновным в том, что около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ незаконно проник на территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где из автомобиля <данные изъяты> тайно похитил два аккумулятора марки «<данные изъяты>», стоимостью *** руб. каждый, чем причинил потерпевшему М1. материальный ущерб в сумме *** руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дорофеев Е.В. вину в совершенном им преступлении признал частично, оспаривая факт совершения преступлений ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, и утверждая, что шесть аккумуляторов из двух автомобилей <данные изъяты> он похитил в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, пять из которых он спрятал в подсобное помещение, а один на тележке отвез в квартиру. Когда он вернулся к месту, где хранились аккумуляторы, его задержали сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Дорофеев Е.В. считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене. Указывает, что судом назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ и не принято во внимание состояние его здоровья и наличие явки с повинной. Считает, что суд нарушил его право на защиту, занял обвинительную позицию и необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Дорофеева Е.В., адвокат Захарова С.С. также выражает несогласие с приговором суда, в связи с неверной квалификацией действий, и как следствие, назначением чрезмерно строгого наказания. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Дорофеева Е.В. по ч.3 ст. 30 п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца по независящим от Дорофеева Е.В. обстоятельствам. В обоснование доводов, ссылаясь на показания Дорофеева Е.В. указывает, что хищение имущества потерпевших М.., Л., М1. он совершал в ночь со ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, так как именно ДД.ММ.ГГ у Дорофеева Е.В. были изъяты похищенные аккумуляторные батареи. Считает, что с предъявленным обвинением в ходе предварительного расследования Дорофеев Е.В. соглашался находясь под воздействием медицинских препаратов, прописанных ему в связи с прохождением противотуберкулёзного лечения, в связи с чем, полностью не осознавал характер своих действий и окружающую действительность, путался во времени. Полагает, что суд должен был установить влияние медицинских препаратов на состояние осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность осужденного Дорофеева Е.В. в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия Дорофеев Е.В. не отрицал, что тайно похитил 6 аккумуляторов из 2-х автомобилей марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, расположенных на территории автостоянки, 5 из которых спрятал в подсобном помещении, а 1 отвёз к себе домой.

Из показаний Дорофеева Е.В., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашённых в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГ около *** часов он похитил два аккумулятора из автомобиля марки «<данные изъяты>», расположенного на автостоянке по адресу: <адрес>, похищенное имущество спрятал в кустах возле <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГ около *** часов *** минут он проник на территорию этой же автостоянки похитил два аккумулятора с автомобиля марки «<данные изъяты>», похищенное имущество спрятал в кустах возле <адрес> в <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГ около *** часов *** минут, он проник на территорию этой же автостоянки, похитил два аккумулятора с автомобиля марки «<данные изъяты>», которые спрятал в том же месте, что и похищенные ранее. Позднее, он переместил 5 аккумуляторов в подсобное подвальное помещение <адрес> в <адрес>, 1 аккумулятор он отвез домой. Когда он возвращался к подвальному помещению, где спрятал похищенные 5 аккумуляторов, то был задержан сотрудниками полиции.

Свои показания Дорофеев Е.В. подтвердил в ходе проведённой с его участием проверки показаний на месте, протокол которой также был предметом исследования в суде первой инстанции.

Помимо этого, вина Дорофеева Е.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около *** часов он обнаружил пропажу из автомобиля марки <данные изъяты>, который находился на охраняемой автостоянке по адресу: <адрес>, 2-х аккумуляторных батарей марки «<данные изъяты>». Причиненный ущерб в размере *** рублей, для него является значительным.

Показаниями потерпевшего Л., согласно которым ДД.ММ.ГГ около *** часов он обнаружил отсутствие 2-х аккумуляторов на своем автомобиле <данные изъяты>, который находился на охраняемой автостоянке по адресу: <адрес>. Причиненный ущерб в размере *** рублей, для него является значительным.

Показаниями потерпевшего М1., о том, что ДД.ММ.ГГ около *** часов обнаружил на своём автомобиле марки <данные изъяты>, находившемся на охраняемой автостоянке по адресу: <адрес> пропажу 2-х аккумуляторных батарей марки «<данные изъяты>». Причиненный ущерб составил *** рублей.

Показаниями свидетеля Л1. о том, что ДД.ММ.ГГ в подвальном помещении по адресу: <адрес> были обнаружены 5 аккумуляторных батарей, а во дворе <адрес> в <адрес> был задержан Дорофеев Е.В., пояснивший о совершении им кражи 6 аккумуляторных батарей с автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетелей П. и Б. о том, что в квартире Дорофеева Е.В. в ходе обыска был обнаружен один аккумулятор, который изъят сотрудниками полиции.

А также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия об обнаружении 5 аккумуляторных батарей; об обнаружении и изъятии металлической тележки в подъезде *** по <адрес> в <адрес>; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены автомобили <данные изъяты> и отражено отсутствие на вышеперечисленных автомобилях аккумуляторных батарей; протоколом обыска по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята аккумуляторная батарея марки «<данные изъяты>»; протоколами выемки у потерпевших Л., М.,М1. копий свидетельств о регистрации транспортных средств; протоколом осмотра предметов и документов – похищенных 6 аккумуляторных батарей, регистрационных документов на автомобили, которые признаны вещественными доказательствами по делу; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ о стоимости похищенного, а также протоколом явки с повинной Дорофеева Е.В. от ДД.ММ.ГГ, в которой он сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГ 2-х аккумуляторов с автомобиля «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГ 2-х аккумуляторов с автомобиля «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГ 2-х аккумуляторов с автомобиля «<данные изъяты>».

Оценив перечисленные доказательства с достаточной полнотой, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, достоверно установил время совершения Дорофеевым Е.В. указанных преступлений -ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, свои выводы подробно привел в приговоре, при этом, обоснованно отметил, что ссылки адвоката и осужденного на то, что хищение всех аккумуляторов последний совершил в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных материалов уголовного дела, в частности, показаниями потерпевшего Л., обнаружившего пропажу аккумуляторов ДД.ММ.ГГ.

Доводы стороны защиты о нахождении Дорофеева Е.В. в дни совершения преступлений на стационарном лечении в <адрес>, опровергается сведениями, представленными указанным учреждением, в соответствии с которыми - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Дорофеев Е.В. в отделении отсутствовал.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для квалификации действий Дорофеева Е.В. одним составом преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку преступления совершались осужденным в разные дни, имущество было похищено из разных автомобилей, у разных потерпевших. Из показаний Дорофеева Е.В., данных в ходе предварительного расследования также следует, что единого умысла на хищение всех 6-ти аккумуляторных батарей он не имел, умысел на кражу аккумуляторных батарей возникал у него каждый раз, когда он проходил мимо территории автостоянки и обнаруживал там автомобиль, после чего, он незаконно проникал на территорию автостоянки и совершал хищение.

С учетом изложенного, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Дорофеева Е.В. – о совершении им одного эпизода преступления, данным в судебном заседании, расценив их как реализованное право на защиту.

Что касается утверждений осужденного и защитника о том, что показания Дорофеев Е.В. давал под воздействием лекарственных препаратов, то они также являлись предметом судебного разбирательства, по итогам которого, суд в приговоре обоснованно указал на последовательность и логичность показаний Дорофеева Е.В., неоднократно данных им на стадии предварительного расследования. Кроме того, из показаний следователя М2., допрошенной в судебном заседании, следует, что производство следственных действий с участием Дорофеева Е.В. согласовывалось с его лечащим врачом, в силу чего, оснований полагать, что осужденный находился в состоянии, исключающем его участие в проведении следственных действий, не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все следственные действия с участием Дорофеева Е.В. проводились в присутствии защитника Захаровой С.С., при этом, ни от адвоката, ни от осужденного каких-либо заявлений относительно состояния здоровья последнего, не поступало. Исследованные судом первой инстанции и проверенные судом апелляционной инстанции протоколы следственных действий с участием Дорофеева Е.В. замечаний к порядку проведения следственных действий, к содержанию протоколов, с которыми осужденный и адвокат были ознакомлены, не содержат.

Также, вопреки доводам жалобы осужденного, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые по ходатайствам решения, мотивированы судом должным, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, исследовав с достаточной полнотой представленные сторонами доказательства, подробно приведенные в приговоре, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям ст.73, 88 УПК РФ, при этом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, действия осужденного судом правильно квалифицированы:

- по эпизоду хищения имущества М. - по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Л.- по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества М1. - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Усматривая в действиях осужденного по эпизодам хищения у М., Л., М1. наличие квалифицирующего признака – незаконное проникновение в иное хранилище, по эпизодам хищения у М. и Л. наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, суд свои выводы мотивировал должным образом, соглашается с мнением суда и суд апелляционной инстанции.

Исключая из квалификации действий Дорофеева Е.В. по эпизоду хищения у М1. квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, суд принятому решению также привел убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для квалификации действий Дорофеева Е.В., как неоконченного преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Похищенные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ аккумуляторные батареи Дорофеев Е.В. прятал в кустах возле <адрес> в <адрес>, а после совершения кражи аккумуляторных батарей ДД.ММ.ГГ, 5 похищенных аккумуляторных батарей перенёс в подсобное подвальное помещение <адрес> в <адрес>, а 1 аккумуляторную батарею отвёз к себе домой. Обнаружение и изъятие всех аккумуляторных батарей ДД.ММ.ГГ, вопреки доводам жалобы адвоката, также не свидетельствуют о недоведении Дорофеевым Е.В. своего умысла до конца, поскольку на момент обнаружения аккумуляторных батарей Дорофеев Е.В. уже распорядился ими по своему усмотрению. Указанные обстоятельства, как верно указал суд, подтверждают факт того, что Дорофеев Е.В. полностью выполнил объективную сторону инкриминируемых ему составов преступлений.

Наказание Дорофееву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Дорофеева Е.В. обстоятельств по всем эпизодам инкриминируемых деяний, в силу ст.61 УК РФ, суд признал и должным образом учел признание осужденным вины, явку с повинной, возвращение похищенного имущества.

Оснований для признания в качестве смягчающих, иных обстоятельств, суд не усмотрел, при этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что признание таковыми обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Состояние здоровья Дорофеева Е.В. и его близких родственников, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежаще учитывалось судом при постановлении приговора.

В качестве отягчающих наказание осужденного обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд справедливо признал и учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание Дорофееву Е.В. назначено не в максимальных пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного вида наказания. При этом, судом в достаточной степени мотивировано назначение Дорофееву Е.В. наказания в виде лишения свободы, и именно такое наказание, следует признать справедливым, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Окончательное наказание Дорофееву Е.В. верно назначено судом по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Оснований применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Дорофееву Е.В. определен судом верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2016 года в отношении Дорофеева Е. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий          И.Н. Калугина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>