Решение по делу № 33-4788/2018 от 10.08.2018

Судья Коданева Я.В. Дело № 33-4788/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего        Кореневой И.В.,

судей                         Костенко Е.Л., Орловой И.А.,

при секретаре                 Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Ларионовой Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2018 года, которым:

    Отказано Ларионовой Н.А. в удовлетворении требований к УФСБ России по Республике Коми об установлении юридических фактов нахождения на иждивении и утраты источника средств к существованию, возложении на ответчика обязанности признать за истцом право на получение пенсии по потере кормильца.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А, объяснения истца Ларионовой Н.А., представителя истца-Криштоповой Т.В., представителя ответчика Челпанова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларионова Н.А. обратилась в суд с иском к УФСБ России по Республике Коми об установлении факта нахождения на иждивении супруга Ларионова В.И., факта утраты источника средств к существованию в связи со смертью Ларионова В.И., а также возложении на ответчика обязанности признать за истцом право на получение пенсии по потере кормильца.

В обоснование требований истец указала, что состояла в браке с Ларионовым В.И. с <Дата обезличена>, все время и до смерти супруга она находилась на его иждивении, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет и затраты. Ее доходы незначительны, доход супруга превышал размер ее пенсии в ... раза. Установление факта необходимо для получения пенсии по потере кормильца.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали по основаниям в нем изложенным. Не оспаривая фактических обстоятельств по делу, в качестве основания для удовлетворения иска ссылались на то, что Ларионова Н.А. имела меньший доход, нежели ее покойный супруг, который обеспечивал ее всем необходимым, купил ей машину, оплачивал совместный отдых, в связи с чем сторона истца полагает, что Ларионова Н.А. находилась на иждивении супруга, а после его смерти утратила источник средств к существованию, следовательно, имеет право на получение пенсии по потере кормильца, в назначении которой ответчиком отказано.

Представители ответчика с доводами иска не согласились, со ссылкой на представленные суду письменные возражения, указав при этом, что истец на момент смерти супруга не являлась нетрудоспособной, так как не достигла возраста ... лет, а по достижении данного возраста имеет право на пенсию только в случае установления факта утраты источника средств к существованию, однако данный факт истцом не подтвержден. Истец в течении года после смерти супруга была трудоспособна, получала заработную плату и пенсию, превышающие уровень прожиточного минимума в Республике Коми. С учетом изложенного, по мнению стороны ответчика, оснований для удовлетворения иска и признании права на пенсию не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Ларионова Н.А. просит решение суда отменить, решение считает незаконным и необоснованным, принятым судом без проверки обстоятельств, изложенных истцом в заявлении, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика решение суда просил оставить без изменения, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно части 1 и пункта 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 названного Закона, состоявшие на их иждивении. Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 названного Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.

Нетрудоспособными членами семьи супруги считаются, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами (п. «б» ч.3 ст. 29 Закона).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным, следует руководствоваться пунктом "б" части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которому, нетрудоспособными членами семьи считаются отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Как следует из материалов дела, Ларионова Н.А., ... г.р., состояла в браке с Ларионовым В.И. с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Ларионов В.И. умер. На день смерти Ларионов В.И. состоял на пенсионном обеспечении в УФСБ России по Республике Коми и получал пенсию в размере ... руб. Также Ларионов В.И. был трудоустроен и работал в должности ... в ..., получал ежемесячную заработную плату порядка ... руб.

Ларионова Н.А. на день смерти мужа достигла ... лет, получала пенсию в размере ... руб., работала с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ..., размер ее среднемесячной заработной платы в <Дата обезличена> составлял – ... руб., в <Дата обезличена> - ... руб.

В настоящее время Ларионова Н.А. инвалидности не имеет, не работает. С <Дата обезличена> размер пенсии истца составляет ... руб. Истец также получает льготу по оплате ЖКУ по адресу: <Адрес обезличен> в размере ...%. Установлено также, что истцу на праве собственности с <Дата обезличена> принадлежит жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>. В данном жилом помещении, со слов истца, никто не проживает, квартира не сдается, вместе с тем Ларионова Н.А. несет бремя содержания данного имущества, оплачивая ЖКУ.

<Дата обезличена> Ларионова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса о начислении пенсии по случаю потери кормильца. Письмом от <Дата обезличена> в удовлетворении данного требования истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти супруга Ларионова Н.А. являлась трудоспособной, совокупность предусмотренных вышеназванным законом условий, необходимых для признания истца, находившейся на иждивении умершего, отсутствовала. Права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, которую мог бы назначить ответчик по настоящему делу, то есть по статье 29 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, истец не имеет независимо от факта нахождения на иждивении супруга.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ N 2345-О от 26.10.2017, установление факта утраты источника средств к существованию нетрудоспособным супругом, не состоявшим на иждивении гражданина, проходившего военную службу, или пенсионера из числа граждан, уволенных с военной службы, определяется на день их обращения за пенсией в каждом конкретном случае исходя из их фактического материального положения.

Анализируя представленные по делу доказательства о наличии у истца самостоятельного дохода в виде заработной платы до <Дата обезличена> (смерть супруга произошла в <Дата обезличена>), пенсионного обеспечения (пенсия на день смерти - ... руб., на день рассмотрения иска - ... руб.), наличии в собственности жилого помещения, об отсутствии нетрудоспособных либо малолетних иждивенцев, дополнительных расходов, связанных с дорогостоящим лечением и учитывая величину прожиточного минимума пенсионера в Республике Коми (в <Дата обезличена> - ... руб., в <Дата обезличена> - ... руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта утраты истцом средств к существованию в связи со смертью супруга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец в связи со смертью Ларионова В.И. утратила источник к существованию, с достоверностью не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела, отвечающих принципам относимости и допустимости, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лариновой Н.А. исковых требований о признании права на получение пенсии по потере кормильца по нормам ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату смерти супруга Ларионова Н.А. в силу положений Федерального закона «О трудовых пенсиях» являлась нетрудоспособной, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода не исключается на правильность принято решения не влияет, поскольку самостоятельный доход истца после смерти супруга превышает прожиточный минимум пенсионера в Республике Коми, следовательно, Ларионова Н.А. не утратила источник средств к существованию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи