Решение по делу № 2-522/2021 от 11.05.2021

    Дело № 2-522/2021

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года                                           г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

с участием истца Шегурова В.П., представителя ответчика Борщева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шегурова В.П. к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Шегуров В.П. обратился в суд к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» с указанным иском. В обоснование требований указал, что он работает начальником участка № (гидроузел и водоочистные сооружения) водяного района «Фокино» Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго». Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей. Полагает, что данный приказ является следствием конфликта с руководством, предвзятого к нему отношения, а так же приказ считает незаконным, поскольку работодатель не обеспечил его, в соответствии со ст. 22 ТК РФ, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Просил пункт 1 приказа признать незаконным и отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб.

В судебном заседании Шегуров В.П. поддержал исковые требования, настаивая на удовлетворении требований, считая оспариваемый приказ незаконным, дал пояснения по обстоятельствам, как указано в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Борщев М.Ю. исковые требования не признал, представив письменные возражения, пояснил, что истцом, в нарушение должностных обязанностей не принято мер по предотвращению промерзания воздушной системы отопления, в результате чего произошло промерзание системы, и выход из строя хлораторной установки, что повлекло подачу водоснабжения населению ненадлежащего качества. Полагает, что мера наказания в виде выговора является соразмерной допущенному проступку. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Свидетель С. (начальник района водоканал района «Фокино» Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго») в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут произошло отключение электроэнергии на водоочистных сооружениях, получив данное сообщение от диспетчера, им было дано распоряжение Шегурову слить воду из системы отопления от котельной до хлораторной, т.к. она находится в воздушном состоянии, для чего необходимо было пройти по линии воздушной системы и открыть вентиль. В 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Шегуров В.П. доложил, что вода в системе отопления слита. Однако через несколько дней было установлено, что воздушная система отопления перемерзла. Всего на территории ЗАТО <адрес> более 10 участков на которых в указанный период произошло отключение электроснабжения, однако ни на одном участке промерзания системы не произошло, кроме указанного. Факт промерзания системы подтвержден составленным актом. Система повреждена полностью, в некоторых местах разорвана, хотя надо было просто открыть вентиля. Штатным расписанием предприятия не предусмотрена аварийная бригада, при возникновении аварийных ситуаций, на каждом участке аварии устраняются силами работников участка, и на данном участке имелись работники для выполнения указанного задания.

Свидетель Ф. в суде пояснил, что вместе с С. он осматривал систему отопления на ВОС (водоочистные сооружения), было установлено, что система разморожена. При осмотре размороженной системы отопления, было установлено, что через 8 пар сливных вентилей, могли слить воду, но Шегуров ранее до осмотра пояснял, что точки слива отсутствуют, позднее пояснял, что не было работников для выполнения данных работ.

К. в суде пояснила, что она работала диспетчером КГУП «Примтеплоэнерго». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была отключена электроэнергия, о чем она сообщила руководителю С., который распорядился слить воду на ВОС, чтобы не переморозить систему отопления, утром уточнила выполнено ли распоряжение, но технолог Р. сказала, что Шегуров пояснил, о невозможности слить воду. Ею все сведения были отражены в журнале.

Свидетель Р. в суде пояснила, что она работает технологом на ВОС КГУП «Примтеплоэнерго». На дежурстве в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на работе находились электрик, лаборант, кочегар (на котельной), хлораторщик (на хлораторной). После отключения электроэнергии она в присутствии всех работников доложила обстановку руководителю Шегурову, который так же находился на ВОС. Об отключении электроэнергии она сообщила диспетчеру К.. Диспетчер передала распоряжение С. слить воду из системы теплоснабжения, кочегар и электрик слили воду в котельной, а на линии до хлораторной не слили, т.к. не знали где искать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" к нарушениям трудовых обязанностей относится нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Шегуров В.П. работает в Партизанском филиале район водоканал «Фокино» краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в должности начальника участка № водоснабжения и водоотведения г. Фокино.

В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора работник руководствуется Уставом КГУП «Примтеплоэнерго», положением о филиале, Правилами внутреннего трудового распорядка, действующим законодательством и настоящим договором; выполняет обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; исполняет приказы генерального директора, распоряжения заместителей генерального директора филиала.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять распоряжения в том числе непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; бережно относиться к имуществу Работодателя; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование; принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.); поддерживать оборудование в исправном состоянии (п. 2.1.3 трудового договора).

В силу пункта 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Из содержания ч. 1 ст. 56 ТК РФ следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ с которой Шегуров П.В. был ознакомлен, начальник участка обязан обеспечивать бесперебойность водоснабжения; организовывать своевременную подготовку производства, бесперебойную работу оборудования, сетей, гидротехнических сооружений, машин и механизмов; своевременно и оперативно выявлять, предотвращать и устранять аварийные ситуации. В соответствии с п. 4 инструкции начальник участка несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; невыполнение решений, приказов, относящихся к компетенции деятельности участка или дополнительно возложенных на него.

Судом установлено, что приказом директора Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № – Д на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Шегурову В.П. объявлен выговор за нарушение ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей, а именно не выполнение распоряжения по принятию при аварийной ситуации в связи с отключением электроэнергии на водоочистных сооружениях, мер для сброса воды от здания ВОС до хлораторной, для предотвращения промерзания системы отопления, в результате чего выведена из строя хлораторная установка, населению производилась подача некачественного водоснабжения.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2:30 часов произошло отключение электрической энергии на водоочистных сооружениях из-за аварии на электрических сетях обслуживаемых «Оборонэнерго». Начальником района Водоканал «фокино» С. через диспетчера района К. дано распоряжение слить воду из системы отопления от котельной до здания хлораторной, в 14:00 часов Шегуровым В.П. доложено, что вода из системы слита. По результатам проверки установлено, что вода находилась в системе отопления, в результате чего весь участок системы воздушной сети отопления, переморожен, подача отопления в здание хлораторной не возможно.

Обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки так же подтверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ О проведении служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Шегурова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской С. от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования водопровода отопления водоочистных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом письменные доказательства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С., К., Р., Ф.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Шегуров В.П. указал, что слить воду с теплотрассы на хлораторную не представилось возможным, в связи с отсутствием слесаря в смене, провисания воздушной теплотрассы, недоступностью сбросников, метелью.

Доводы Шегурова В.П. о невозможности выполнения распоряжения, указанные в объяснении и приведенные в судебном заседании, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями свидетелей. Факт отсутствия в смене слесаря не свидетельствует о невозможности выполнения распоряжения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Шегуров В.П. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение, не исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных, как трудовым договором, так и должностной инструкцией. Привлечение Шегурова В.П. к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение, проведено в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, у Шегурова В.П. отобрано объяснение, приказ о наказании издан в установленный законом срок, с которым истец ознакомлен так же в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд признает оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шегурова В.П. к дисциплинарной ответственности обоснованным.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы истца о применении дисциплинарного взыскания по мотивам предвзятого отношения работодателя, суд признает не состоятельными, учитывая, что данные предположения ничем объективно не подтверждены, право работодателя при наличии оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю трудовым законодательством.

Нарушений трудовых прав Шегурова В.П. при издании оспариваемого приказа судом не установлено, законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания, не имеется. Поскольку иные требования являются производными от основных требований, то они так же не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Шегурова В.П. к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 03.09.2021.

    Председательствующая судья                                              Т.Г. Правдиченко