Решение по делу № 33-1346/2024 (33-43946/2023;) от 12.12.2023

Судья: Алехина О.Г.                    дело № 33-1346/2024 (33-43946/2023)

50RS0045-01-2023-002173-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                    24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Воронко В.В., Коноваловой С.В.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3263/2023 по иску Ситникова А. АлексА.а к Гриневич А. ИвА., Халилову Шукурулло Т. У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Гриневич А. ИвА. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Ситников А. АлексА. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво г.р.з. Н869РР190, полуприцепа Krone <данные изъяты> под управлением Халилова Ш.Т., принадлежащих на праве собственности Гриневич А.И., и автомобиля DAF <данные изъяты>, полуприцепа Schmitz <данные изъяты> принадлежащих истцу на праве собственности. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Халилов Ш.Т., в результате ДТП полуприцеп Schmitz <данные изъяты> получил значительные технические повреждения. СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность владельца Вольво г.р.з. <данные изъяты>, истцу выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ИП Клюкиным И.А., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz <данные изъяты> составляет 2 620 600 рублей. Размер разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 2 220 600 рублей. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия на указанную сумму, однако требования не удовлетворены. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просит взыскать с ответчика Гриневич А.И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 220 600 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Гриневич А.И. судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен водитель автомобиля Вольво г.р.з. Н569РР190 и полуприцепа Krone АН4115 67 Халилов Ш.Т.

Ответчик Гриневич А.И. в судебное заседание не явилась, её представитель возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль был передан Халилову Ш.Т. по договору и последний является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Халилов Ш.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства на территории Российской Федерации.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с с Гриневич А. ИвА. в пользу Ситникова А. АлексА.а в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 2 220 600 (два миллиона двести двадцать тысяч шестьсот) рублей. В удовлетворении требований Ситникова А. АлексА.а к Халилову Шукурулло Т. У. – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гриневич А.И. просит отменить постановленное решение, ссылаясь на то, что законным владельцем транспортного средства на момент происшествия она не являлась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво г.р.з. <данные изъяты>, полуприцепа Krone <данные изъяты> под управлением Халилова Ш.Т., принадлежащих на праве собственности Гриневич А.И., и автомобиля DAF <данные изъяты>, полуприцепа Schmitz <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности истцу Ситникову А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Халилова Ш.Т., что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, из которого следует, что Халилов Ш.Т., управляя автомобилем Вольво г.р.з. <данные изъяты> полуприцепом Krone <данные изъяты>, при движении по правой полосе в направлении <данные изъяты> допустил наезд на стоявший на автобусной остановке автомобиль DAF <данные изъяты> с полуприцепом Schmitz <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия получены механические повреждения полуприцепом Schmitz <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Вольво г.р.з. <данные изъяты> Гриневич А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <данные изъяты> период страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в качестве особых отметок указано на использование ТС с прицепом, цель использования транспортного средства – личная. Халилов Ш.Т. указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата Ситникову А.А. страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика Гриневич А.И. в ходе рассмотрения дела утверждал, что автомобиль Вольво г.р.з. <данные изъяты> в момент причинения вреда истцу находился во владении Халилова Ш.Т. на основании совершенного в простой письменной форме договора б/н аренды (безвозмездного пользования) грузовым автомобилем от <данные изъяты> (л.д. 75-76).

Ответчик Гриневич А.И. в суде поясняла, что Халилов Ш.Т. являлся знакомым ее мужа, ему нужно было работать, она приобрела автомобиль Вольво с прицепом в декабре 2022 г., после чего с Халиловым заключила договор аренды автомобиля. Также поясняла, что являлась индивидуальным предпринимателем, однако Халилов не являлся ее работником, как индивидуальный предприниматель она работников не имела.

Разрешая данный спор и возлагая на Гриневич А.И., как собственника транспортного средства, ответственность за причиненный ущерб, суд исходил из того, что сам по себе факт заключения договора безвозмездного пользования автомобилем, передачи собственником транспортного средства другому лицу ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование на условиях договора, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов настоящего дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халилова Ш.Т., управлявшего транспортным средством, собственником которого является Гриневич А.И.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо было установить лицо, являющееся законным владельцем транспортного средства.

В качестве законности владения транспортным средством представлен договор от 06 января 2023 года, в соответствии с которым ссудодатель (Гриневич А.И.) передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю (Халилов Ш.Т.) принадлежащий ссудополучателю на праве собственности автомобиль – грузовой тягач.

06 января 2023 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 78), свидетельства о регистрации ТС. Халилов Ш.Т. внесен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полис ОСАГО (л.д. 88), как и Холиков Г.Ш.

Из представленного судебной коллегии свидетельства о заключении брака следует, что Холиков Г.Ш. является супругом Гриневич А.И.

01 мая 2023 года в ЕГРИП внесены сведения о прекращении Гриневич А.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом не приведено оснований, по которым представленный договор пользования отвергнут им в качестве доказательства законности владения транспортным средством.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся именно Халилов Ш.Т. При этом достаточных доказательств того, что Халилов Ш.Т. находился при исполнении трудовых обязанностей добыто не было. Сам факт регистрации Гриневич А.И. в качестве индивидуального предпринимателя, в отсутствие иных доказательств трудовых отношений между сторонами, не может быть расценен судебной коллегией как основание для его освобождения от ответственности за причиненный ущерб.

Поскольку судом первой инстанции сделаны неверные выводы из установленных по делу обстоятельств, то постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании суммы ущерба с Халилова Ш.Т.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Халилова Шукурулло Т. У. в пользу Ситникова А. АлексА.а в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 2 220 600 (два миллиона двести двадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований Ситникова А. АлексА.а к Гриневич А. ИвА. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий

Судьи